Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Е. Уланов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей", пунктов 1 и 2 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд", пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает названные нормы в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 9 статьи 3 этого Федерального закона, закрепляющей, в частности, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При этом, как следует из статьи 113 ГК Российской Федерации и статей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия не является собственником имущества этой организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (пункты 25, 26 и 29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

СПК (колхоз) "Приозерье" оспаривает конституционность положений статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.

Кроме того, заявитель просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 160 УК Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Данная норма не исключает, что нарушение потребителем упомянутых в ней обязательств перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом может возникнуть, в частности, в результате невнесения членских взносов, однако наличие такой задолженности - с учетом того, что указанные взносы согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть использованы не только на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, - само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, указанных в оспариваемой норме.

СТАТЬИ 1104 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.). Она непосредственно не предрешает вопросов, связанных с правом на приватизацию жилых помещений, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и положения статей 1104 и 1105 названного Кодекса, преследующие ту же цель и конкретизирующие правовые последствия неосновательного обогащения.

1. Гражданин А.В. Андросенко - финансовый управляющий в деле гражданина А. оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом ряда особенностей.

Кроме того, И.Н. Баранова указывает, что статья 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ также противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (даты вступления в силу названного Федерального закона).

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.С. Желобицкий оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" и части 4 статьи 272 "Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.