Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 61.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику и его супруге за истребуемой информацией.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что размер ежемесячных перечислений не превышал установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумму денежных средств, которой должник в процедуре реструктуризации задолженности вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего, и сумма спорных перечислений сопоставима с размером прожиточного минимума на семью.

Возникший в ходе рассмотрения настоящего спора вопрос об исчислении срока исковой давности рассмотрен судами применительно к пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 17 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

24.06.2021 общество "ДРСУ-Крым" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании указанного решения налоговой службы (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

02.07.2021 исполнительное производство в отношении общества "ДРСУ-Крым" прекращено в связи с ликвидацией должника. Погашение требований взыскателя не производилось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Блакитного А.Н., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснения, приведенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 33), пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 27, 73, 74, 77 - 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктами 2 - 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обществом при расчете заявленных требований учтено частичное погашение должником обязательств, положенных в основу настоящих требований, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными решений собрания работников об установлении вознаграждения представителю Максимову В.В. в размере 20 000 рублей ежемесячно, заявление Максимова В.В. удовлетворено в части установления ему единовременного вознаграждения с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 рублей, а также ежемесячного вознаграждения в размере 3 000 рублей с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника в составе первой очереди текущих платежей (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

- Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях");

- Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");