Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Рачинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК Российской Федерации, части 6 статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части 1 статьи 379.2 "Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

1. Гражданка Т.Ю. Крелани оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Т.Ю. Крелани отказано в исключении по ее заявлению требования банка из реестра требований кредиторов. Суды указали, что, вопреки утверждению заявительницы, требования залогового кредитора, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, не прекращаются, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

1. Гражданка Ю.В. Карданова просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" и пункта 1 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность положений статей 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", 18.2 "Общие условия установления страховых взносов", 69 "Требование об уплате задолженности", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", 106 "Понятие налогового правонарушения", 108 "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения", 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)", 255 "Расходы на оплату труда", 346.21 "Порядок исчисления и уплаты налога", 419 "Плательщики страховых взносов", 425 "Тарифы страховых взносов" и 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 "Страхователи" и 14 "Права, обязанности и ответственность страхователей" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом" (далее - общество) оспаривает конституционность статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

1. Гражданка О.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 28 "Дееспособность малолетних" ГК Российской Федерации, части второй статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации, части 4 статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" и части 1 статьи 117 "Возмещение расходов по совершению исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом этого оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств должника противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали основания для исключения его из конкурсной массы.

1. Товарищество собственников жилья "ЖК Престиж" (далее также - товарищество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 8 "Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пункта 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и статьи 19 "Наружная реклама и установка рекламных конструкций" Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работа ранее присоединенных электроустановок истца приводит к ухудшению параметров качества энергии для абонентов, также присоединенных от одного центра питания.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее также - ООО "Чистый дом") оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О 2 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пунктом 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65; в жалобе ошибочно назван пунктом 4 данного Информационного письма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность того, что действия должника, с которыми связано возникновение долга перед кредитором, привели к получению им денежных средств, которые в последующем были использованы на нужды семьи с ведома и согласия супруги должника.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а также не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что сделка по отчуждению недвижимого имущества осуществлена должником при равноценном встречном исполнении, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, финансовая возможность ответчика на приобретение спорных объектов подтверждена, аффилированность ответчика по отношению к должнику не установлена, отсутствуют обстоятельства, указывающие на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям.