Судебная практика ГК РФ

ПОДПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Г.В. Бучинской, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности факта наступления вреда.

2. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 15, 19, 35, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет при разделе общего имущества супругов (бывших супругов) учитывать особенности регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в случае приобретения жилого помещения за счет целевых денежных средств, выделенных из федерального бюджета, военнослужащими, проходящими военную службу по контракту и участвующими в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 1069 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Прекратить переписку с гражданином Черничкиным Александром Сергеевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

1. Гражданин А.В. Комаров оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки М., кредитором которой являлся заявитель; должница освобождена от исполнения требований кредиторов. Суды при этом отклонили доводы А.В. Комарова о том, что при возникновении и исполнении обязательства перед ним М. действовала незаконно и недобросовестно, и не согласились с тем, что должница не подлежит освобождению от обязательств.

1. Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее также - ТСЖ "Толстовский Дом") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 290 "Общее имущество в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

1. Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее также - ООО "Светофор") об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику в исполнительном производстве - гражданину Т. автомобиля, помещенного ранее на принадлежащую административному истцу специализированную стоянку в связи с совершенным гражданином К. административным правонарушением. При этом судом были отклонены доводы заявителя о необходимости осуществления такого изъятия на 2 основании судебного акта в соответствии с предписаниями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а также о лишении его вследствие такого изъятия прибыли, которую он мог бы получить в счет оказанных услуг по хранению транспортного средства. Как отметили суды, административный истец не является третьим лицом по смыслу указанной нормы и правоотношения, возникшие на основании договора оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств между уполномоченным государственным органом и ООО "Светофор" в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, не могут препятствовать судебному приставу-исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суды указали также, что обязанность по оплате услуг на основании договора хранения в данном случае лежит, в силу закона, на лице, привлеченном к административной ответственности, которое собственником задержанного транспортного средства и должником в исполнительном производстве не является. Апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, оставившим указанное решение суда в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс- Медиа" (далее также - ООО "Компания Ресурс-Медиа") оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".