Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В., производство по которому осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Тюменской области обратился Писарев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 6 467 049 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на заявление требования в реестр требований кредиторов.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мусаева И.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 15, 121, 177, 264 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что определение суда первой инстанции от 12.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 30.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Имунный, ул. Закаригаева, д. 5/1, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 36793159250888, N 36793159540149 и N 36793159540156, пришел к выводу о том, что предприниматель Мусаев И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статьи 84.3, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и не применили положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Общества, Волкова О.А. злоупотребляет своими правами.

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника и его 18-ти родственников.

Суды, при новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались, в том числе, статьями 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленное уполномоченным органом требование, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что действия арбитражного управляющего Богданова В.А. привели к причинению должнику убытков в установленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вывод об отсутствии основания для внеочередного удовлетворения требования о компенсации соответствуют статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 производство по делу N А59-1584/2021 о банкротстве ООО "Мастер плюс" прекращено на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность правоотношений по договору займа, не погашенную задолженность в заявленном размере и не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требования, признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 214, 216, 294, 296, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные объекты электроснабжения в заявленном периоде переданы управлению, суды пришли к выводу о том, что управление является лицом, обязанным оплатить фактически потребленную электрическую энергию, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды, отказали в удовлетворении первоначального иска в части исключения Троц И.В. из состава участников Общества, признав неподтвержденным факт, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица, приняв во внимание, что исключение участника является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Информационно-телекоммуникационная сеть определена в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" как технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.