КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1573-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬМЕТАЛЛ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 15, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 204 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее также - ООО "Тверьметалл", общество) оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", абзаца второго пункта 2 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Судебным постановлением в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении гражданина С., который обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, а гражданские иски потерпевших, в том числе ООО "Тверьметалл", о возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого, оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО "Тверьметалл" о признании ничтожными сделок, повлекших утрату заявителем права требования о передаче нежилого помещения, а также о признании за заявителем права собственности на это помещение. Суды указали, что обществом не доказаны основания недействительности оспариваемых сделок и пропущены сроки исковой давности, а также что его право, нарушенное в результате действий С., уже восстановлено в другом деле путем присуждения ему убытков в размере стоимости спорного помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Тверьметалл" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
статьи 12 и 15 ГК Российской Федерации допускают отказ лицу в повторной защите его нарушенного права новым способом, если ранее вынесенный в его пользу судебный акт о защите того же права первоначально выбранным им способом не исполнен;
абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации не предполагает приостановления течения срока исковой давности по иску, предъявленному в уголовном деле, если он оставлен без рассмотрения не приговором суда, а постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет судам при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, игнорировать обстоятельства, установленные постановлением суда по уголовному делу.
В связи с этим ООО "Тверьметалл" полагает, что названные положения противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень способов защиты гражданских прав, способствует реализации положений статьи 45 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Тверьметалл" в конкретном деле, в котором суды отказали в удовлетворении его требований не только потому, что пришли к выводу о восстановлении того же самого нарушенного права судом в другом деле путем присуждения обществу убытков, но и вследствие недоказанности оснований для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными.
Абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности по иску, предъявленному в уголовном деле и впоследствии оставленному судом без рассмотрения, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, закрепляет гарантию защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Тверьметалл", предъявившего в уголовном и в гражданском делах разные иски, по которым текут самостоятельные сроки исковой давности.
Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то их применение в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается.
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела и выбора ими норм права, подлежащих применению для разрешения данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН