Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Прекращая производство по заявлению Петровой Л.П., суды руководствовались положениями статей 34, 35, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда первой инстанции от 30.06.2023 не принято о правах или обязанностях Петровой Л.П.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10% от цены договора.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Как следует из обжалуемых актов, на основании поручения Инспекции N 15 от 19.08.2022 N 843 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 19) в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по вопросу достоверности адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося в Нижегородской обл., г. Бор, пер. Островского, д. 1, кв. 29, в котором по сведениям реестра осуществляет деятельность Общество.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия установленных статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" специальных оснований прекращения права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы и признанной судами полным аргументированным, отвечающим на все поставленные вопросы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили в части первоначальный иск, установив, что противоправные действия (бездействие) Компании повлекли за собой возникновение у Общества убытков в связи с выходом из строя переданного для испытания оборудования.

Прекращая производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилар", разрешившего по существу денежные требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего прекратили производство по названной части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленный истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества в течение более шести месяцев, регистрирующим органом 16.05.2022 принято решение N 4818 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); в реестр 18.05.2022 внесена соответствующая запись ГРН 2226600520837.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не подтвердил факт перевозки древесины транспортными накладными и путевыми листами; представленные истцом документы имели значительные ошибки и неточности, а именно: акт выполненных работ к договору перевозки датирован 10.09.2019, в то время как сам договор перевозки заключен только 13.09.2019, в приложении N 1 к договору перевозки указано, что перевозка древесины должна быть произведена не позднее 12.09.2020; судами нарушены статьи 784 - 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник при строительстве метрополитена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.2 - 181.5, 188.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходили из недоказанности факта проведения 10.07.2021 собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, соответственно, обоснованности встречных требований о взыскании задолженности.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-7184/2023, которым признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания с кадастровым номером 61:18:0000000:770, регистрационная запись от 10.12.2018, земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572, регистрационная запись от 10.12.2018, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 "Дон" 987 км+200 м.1, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для расчета размера действительной стоимости доли не подлежит учету обременение недвижимого имущества Общества в виде ипотеки, отмененное в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и исходил из того, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит непосредственно на арбитражном управляющем, а перечисление Ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков.

Надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя покупателем, в силу пункта 3.2 договора от 19.02.2022 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечено залогом передаваемого по договору имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, исходили из того, что допущенное покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.