Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 3 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 11

СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

1. Гражданка Н.И. Григоренко, которой отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий финансового управляющего по реализации ее - должника в деле о банкротстве - имущества по заниженной стоимости, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка И.С. Юдина, которой отказано в удовлетворении ряда встречных исковых требований к банку, в том числе о признании соглашений о передаче договоров (передаче прав и обязанностей) недействительными и о снятии обременения в виде залога, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 389 "Форма уступки требования" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 "Регистрация владельцев закладной", пункта 5 статьи 47 "Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству" и абзаца первого пункта 1 статьи 48 "Передача прав на закладную" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

часть третью статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они как нормы, имеющие одинаковую юридическую силу, вступают между собой в коллизию, не устанавливают четких критериев ее разрешения и создают тем самым правовую неопределенность, а также позволяют в рамках уголовного судопроизводства сохранять арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в тех случаях, когда его конкурсный кредитор сам подвергнут банкротству по требованиям лиц, являющихся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном деле;

1. Администрация города Барнаула оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом положений этой части.

Как следует из представленных материалов, А.В. Красильников, проходивший службу в органах внутренних дел, в 2003 году при проведении контртеррористической операции получил военную травму, вследствие чего в 2004 году ему была установлена инвалидность (I группа). В 2022 году заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с учетом индексации единовременного пособия, полагающегося ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у А.В. Красильникова права на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50 000 рублей. Кроме того, указанное пособие было проиндексировано.

подпункта "а" пункта 1 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 20 (часть 1), 25, 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют общему собранию собственников помещений многоквартирного дома право принимать решения относительно общего имущества этого многоквартирного дома, нарушающие права лиц, проживающих в данном доме.

1. Гражданин О.Ю. Вигулярный оспаривает конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, О.Ю. Вигулярный (бывший генеральный директор) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, в связи с перечислением денежных средств должника в пользу самого О.Ю. Вигулярного и аффилированных с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло причинение существенного вреда как их имущественным правам, так и правам должника, обусловив невозможность осуществления последним хозяйственной деятельности. Размер указанной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин А.Г. Макаров оспаривает конституционность пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, а также статьи 104 "Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".