ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6852(1,2)
Дело N А56-46936/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - должник) Васильева Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "НУБР" (далее - общество "НУБР") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по делу N А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - общество "Уренгойремстройдобыча") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 565 437 649 рублей.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 требование общества "Уренгойремстройдобыча" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и общество "НУБР" просят указанные определение и постановления отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии достаточных доказательств неисполнения договорных обязательств со стороны должника. Вместе с тем, установив аффилированность сторон сделок, положенных в основу требования, суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества "Уренгойремстройдобыча", в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ