Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии с учетом произведенной корректировки объема потребленного ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421 - 422, 432, 448, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 615, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в нарушение условий договоров безвозмездного пользования ссудополучателем договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией не заключен, и расходы на отпущенную электрическую энергию в отношении нежилых помещений нес ссудодатель, признав заявленные истцом требования обоснованными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 307, 309, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1717/2023, руководствуясь статьями 8, 168, 178 - 179, 195 - 196, 199 - 200, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 421, 429.4, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор является абонентским, отклонив доводы ответчика о кабальности указанной сделки, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь - февраль 2020 год, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера ежемесячной платы за оказание услуг по договору до 20 000 руб. в месяц, удовлетворил исковые требования частично.

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению общества в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и по статье 61.12 Закона о банкротстве прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с завершением работ по договору N 1/19ПН истец составил акт от 30.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ по монтажу комплексной автоматики из материалов заказчика, пуско-наладочным работам на сумму 1 500 000 руб., сформировал счета на оплату от 30.12.2019 N 188 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2020 N 9 на сумму 500 000 руб. Счета на оплату направлены ответчику посредством электронной почты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из целей проведения торгов в процедуре банкротства (реализации имущества по максимально возможной цене для более полного наполнения конкурсной массы и скорейшего удовлетворения требований залогового кредитора), а также конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о превышении цены, предложенной Магомедовым М.М., над ценой, установленной залоговым кредитором, а также об исполнении договора со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом о признании сделок должника недействительными и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях и бездействии конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств спора, не усмотрели оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 438, 443, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, ссылаясь на положения статей 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Яковлева В.В. как причинителя вреда здоровью застрахованного лица К. расходы, осуществленные фондом на оплату оказанной К. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере 171 637,98 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Столяровой О.Ф., Столяровой Д.Э. о признании смерти работника Столярова Э.А. несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции привел в решении нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и указал на то, что доказательств наступления смерти Столярова Э.А. вследствие исполнения им профессиональных обязанностей либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда в ходе рассмотрения дела не представлено. Смерть Столярова Э.А. наступила в результате острой дыхательной недостаточности вследствие острой респираторной вирусной инфекции, то есть в результате общего заболевания.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 196, 200, 202, 210, 294, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от содержания находящихся в их оперативном управлении помещений в отсутствие доказательств заключения нанимателями помещений с истцом прямых договоров на оказание коммунальных услуг.