Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Г.Л. Казак оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

1. Гражданка С.В. Сметанина оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", пункта 9 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации", пунктов 1 и 2 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пункта 3 статьи 1099 "Общие положения" ГК Российской Федерации; части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации; статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности", пункта 7 части второй статьи 29 "Полномочия суда", части второй и пункта 2 части четвертой статьи 57 "Эксперт", части первой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", пункта 10 части первой и части второй статьи 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации; статьи 13 "Соблюдение врачебной тайны" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; статьи 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

АО "Невский Проект" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 "Публичные и непубличные общества" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также статей 408 "Прекращение обязательства исполнением", 424 "Цена" и 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации.

Указанная норма предполагает обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П. Исследование и оценка соответствующих обстоятельств, на основе которых определяется в числе прочего, отвечает ли жилое помещение установленным законом и отраженным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации критериям такого иммунитета, а также наличествуют (отсутствуют) основания для отказа в его применении, относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

1. Гражданин Н.С. Подоляцкий оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и статьи 291.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" АПК Российской Федерации, а также части 9 статьи 35 "Авансовые платежи" и части 9 статьи 36 "Возврат авансовых платежей" Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Л. Батулин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3243-О и от 26 октября 2021 года N 2146-О).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает обязательного отражения в Едином государственном реестре недвижимости того, что имущество находится в общей совместной собственности. Общая собственность супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, оба супруга обладают правами и несут обязанности в отношении такой собственности. Следовательно, бремя содержания имущества также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 1136-О).

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве АО "Сибкон" постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора его правопреемником, в том числе в связи с уступкой этим кредитором права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды отвергли доводы конкурсного управляющего должника о том, что в деле о банкротстве одного из контролирующих должника лиц цессионарию было отказано в удовлетворении требования о процессуальной замене того же кредитора в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, отметив, что в данном обособленном споре такие доказательства представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

ООО "Интер-Энерго-Траст" оспаривает конституционность статьи 19 "Заинтересованные лица" и пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают произвольное признание сделки должника недействительной по мотиву заинтересованности в ее совершении, если по обстоятельствам дела имелось встречное исполнение обязательства перед должником и существовали обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности совершенной сделки и ее направленности на обеспечение основного вида экономической деятельности кредитора, совершившего оспариваемую сделку с должником.

1. Гражданин А.Ю. Поздняков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации); в связи с этим указанные в статье 395 ГК Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета; в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

1. Гражданка Т.В. Гиоева оспаривает конституционность пункта 50 (а фактически - его абзаца третьего) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).