Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда должнику и его кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Предприятие в 2021 году, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято Товариществом, обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 303, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), об истребовании помещения из незаконного владения Товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование.

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира не обладает признаками "роскошного" жилья и является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не установив признаков злоупотребления должником правом.

Вопреки доводам защитника исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденных, суд учитывал степень, характер и последствия причиненных потерпевшему страданий, а также роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства Веркиной Е.В. и Пулина С.И. в пределах суммы 898 343 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика убытков в размере 8 896 846,82 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что истец, исполнив свою часть обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства от 22 мая 2017 г., понес фактические расходы по его исполнению, которые являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет Маслова П.Г., допустившего существенное нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 5, пунктов 7, 9, подпункта "к" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56,

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из части 2 этой статьи, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования, - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, т.е. при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Соколовского С.О. (бывшего руководителя общества) как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно за заключение сделок, в том числе по отчуждению ликвидного актива общества, а также по непередаче конкурсному управляющему документации должника.