Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договоры купли-продажи являлись притворными сделками и прикрывали отчуждение должником своего имущества в пользу Скипина А.В. по соглашению об отступном, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, транспортные средства переданы в счет погашения обязательств третьего лица - близкого родственника, что привело к уменьшению объема активов должника в отсутствие какое-либо встречного предоставления, и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости данных объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава общества и исходили из того, что участники общества выразили свое несогласие с переходом доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника в порядке, предусмотренном Уставом общества, в связи с чем указанная доля перешла к обществу в силу закона. При этом оспариваемое решение участников общества права наследников не нарушает, поскольку им была предложена выплата действительности стоимости доли в уставном капитале общества посредством направления соответствующего уведомления нотариусу, ведущему наследственное дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фроловой К.С. и банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 14 417 554 рублей 19 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт подачи транспортных средств под погрузку ответчиком не доказан, уведомление о невозможности перевозки направлено истцом до даты начала перевозки, впоследствии истцом заявлен отказ от исполнения договора перевозки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для начисления штрафов за отказ от загрузки и сверхнормативный простой транспортных средств и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению Копьева В.Ю., в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в виде назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком (заказчик) оказанных истцом (исполнитель) услуг и отсутствии фактической задолженности перед истцом.