ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 305-ЭС24-4471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ходынский 17" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-35024/2023,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ходынский 17" (далее - Товарищество) об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проход для пользования объектом нежилого фонда (1-й этаж, помещение VI, комнаты 1-16) общей площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенного по адресу: Москва, Ходынский б-р, д. 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2023 в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Предприятия.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Дело 22.04.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в собственность города Москвы передано помещение (этаж 1, помещение VI, комнаты 1 - 16) общей площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное по адресу: Москва, Ходынский б-р, д. 17.
Помещение с 2012 года находится в фактическом владении и пользовании Товарищества в связи с обслуживанием расположенного в нем в соответствии с проектной документацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - инженерного оборудования диспетчерской (оборудование систем открывания дверей дома, лифтов, приборы учета и распределения сетей в многоквартирном доме, пожарного оповещения).
Однако решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 N 2-4072/18 Товариществу отказано в признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-182926/20 Товариществу отказано в признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения с кадастровым номером 77:09:0005007:2366 в собственность города Москвы.
В 2020 году данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2020 внесена соответствующая запись.
Предприятие в 2021 году, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято Товариществом, обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 303, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), об истребовании помещения из незаконного владения Товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2022 по делу N А40-221566/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказал Предприятию в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС23-13578 в передаче жалобы Предприятия для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано.
В 2023 году Предприятие, также ссылаясь на нахождение Товарищества в спорном помещении в отсутствие правовых оснований и чинение препятствий в пользовании помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, об обязании Товарищества не чинить препятствия в пользовании помещением.
В отзыве на иск Товарищество указало следующее: данное помещение используется более 15 лет в качестве общего имущества собственников дома; фактическим владельцем является Товарищество, что подтверждено, в том числе и актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2021 и от 17.10.2022; Товарищество несет бремя содержания этого имущества; Предприятию отказано в иске о виндикации в связи с пропуском срока исковой давности; при этом не владеющий собственник не вправе со ссылкой на незаконность владения требовать не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса отказал Предприятию в иске. Суд признал обоснованными возражения Товарищества и исходил из того, что в нарушение статьи 16 АПК РФ заявленные Предприятием требования направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу N А40-221566/2021, которым Предприятию отказано в удовлетворении виндикационного требования.
Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что поскольку у Товарищества отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, принадлежащее городу Москве, ответчик не должен чинить препятствия Предприятию и обеспечить свободный проход истцу в данное помещение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, полагая, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статей 301 и 304 Гражданского кодекса, статьи 69 АПК РФ, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления N 10/22).
По мнению Товарищества, из приведенных норм права и разъяснений Постановления N 10/22, следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13, от 05.06.2012 N 360/12 и от 29.05.2012 N 17530/11.
Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности.
Товарищество при рассмотрении спора неоднократно указывало, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2005 год) в спорном помещении в соответствии с проектной документацией размещается оборудование диспетчерской, которое необходимо для безопасной эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома, титульный собственник (город Москва) и Предприятие никогда не владели спорным помещением и не несли бремя его содержания. Товарищество не использует спорное помещение незаконно и в своих предпринимательских целях, а осуществляет управление общим имуществом (оборудованием диспетчерской).
Товарищество полагает, что Предприятие избрало ненадлежащий способ защиты права, с учетом фактических обстоятельств дела единственным правильным способом защиты права является виндикационный иск, который Предприятие уже предъявляло, и в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-221566/2021.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Предприятие, не владеющее спорными помещениями, путем подачи негаторного иска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение об отказе ему в удовлетворении виндикационного иска.
Приведенные в жалобе Товарищества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу товарищества собственников жилья "Ходынский 17" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-35024/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 июня 2024 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА