ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 5-КГ24-39-К2
УИД 77RS0027-02-2022-014028-04
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Данилову Владимиру Викторовичу о расторжении договора и взыскании убытков
по кассационной жалобе Данилова Владимира Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Данилова В.В. - Шидлаускаса Р.Р., Коломиец А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО "МОЭК" Грузина В.С., Канавина А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 г. сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: < ... > 14.
Даниловым В.В. допущено нарушение существенных условий договора, а именно не исполнены обязательства о подключении объекта к тепловым сетям в срок до 30 июня 2021 г., не выполнены организационные и технические мероприятия для фактического подключения к объекту, не подготовлены внутриплощадочные и внутридомовые сети для исполнения договора, что исключает возможность дальнейшего исполнения договора.
Кроме того, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не получены временное разрешение на проведение пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.
17 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, которая ответчиком не исполнена.
ПАО "МОЭК" просило суд взыскать расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в размере 4 984 772,08 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 2 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. между ПАО "МОЭК" и Даниловым В.В. заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства "Склад со встроенным АБК", расположенного по адресу: < ... > .
Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора.
С учетом дополнительного соглашения N 2 от 1 декабря 2020 г. срок фактического подключения определен сторонами 30 июня 2021 г.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязался представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения условий подключения.
Ответчик также обязался представить исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения и выдачи акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ "Мосгоргеотрест".
Пунктом 4.1 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 550,67 руб.
Во исполнение условий договора о подключении истцом понесены расходы в рамках договора с ГУП "Мосгоргеотрест" на выполнение работ по созданию топографического плана, нанесению на план подземных инженерных сетей и коммуникаций, расчету и нанесению на инженерно-топографический план линий градостроительного регулирования, изготовлению графической и электронной копий плана в размере 34 392 руб., в рамках договора с ООО "АСД Инжиниринг" на выполнение проектно-изыскательских работ в общей сумме 4 041 668,21 руб., в рамках договора с ООО "Союзстройэксперт" - на проведение негосударственной экспертизы в размере 726 190,19 руб., в рамках договора поставки с ООО "МТЭР ЦТС" - в размере 183 316,68 руб.
17 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия от 15 сентября 2021 г. о расторжении договора о подключении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору, а также о возмещении фактически понесенных затрат, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнены существенные условия договора о подключении объекта к системе теплоснабжения.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является регулируемой ценой, которая согласно пункту 31 статьи 2 названного закона понимается как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (далее также - плата за подключение).
Частью 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787, договор о подключении содержит следующие существенные условия: а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; б) срок подключения; в) размер платы за подключение; г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; е) местоположение точек подключения; ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.
Из характера обязательств исполнителя и заказчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для удовлетворения убытков, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
Расходы ПАО "МОЭК" на приобретение материалов и оборудования для строительства теплосети не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку почти в 10 000 раз превышают плату по договору и по существу направлены на развитие принадлежащих обществу тепловых сетей.
Доказательств невозможности использовать тепловые сети в иных целях, не по договору с ответчиком, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При надлежащем исполнении обязательств истец должен был получить плату за присоединение в размере 550,67 руб.
Перечисленным выше обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дали.
Допущенные нижестоящими судами нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.