ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 44-КГ24-4-К7
59RS0007-01-2022-004801-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Лушину Павлу Анатольевичу, Лушиной Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Лушина Павла Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Лушина П.А. и Лушиной Т.М. - Котовой С.А., действующей по доверенностям от 21 мая 2024 г. N 59АА 4471044 и 59АА 4471045 соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Лушиной Т.М. и Лушину П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "МРМ TAGAZ AQUILA" < ... > . года выпуска VIN < ... > (далее также - транспортное средство).
В обоснование иска Общество указало, что вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2014 г. N АК < ... > (далее - кредитный договор) с заемщика Чурсина К.А. и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на момент вынесения решения Амелькину С.А. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 г. N < ... > (далее - договор цессии) к Обществу перешло право требования по названному кредитному договору, однако в возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на транспортное средство отказано в связи со сменой собственника.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г., иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Лушину П.А. транспортное средство. В пользу Общества с Лушина П.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Лушиной Т.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Лушина П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банком) и Чурсиным К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 494 080,18 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19% годовых под залог транспортного средства.
Вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. с Чурсина К.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 628 323,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на то время Амелькину С.А.
17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Обществом заключен договор цессии, в соответствии с приложением к которому цессионарию передано право требования, в том числе по кредитному договору с Чурсиным К.А.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на Общество. Выданы дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения от 30 июля 2019 г.
По состоянию на январь 2023 года задолженность Чурсина К.А. по исполнительному производству не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия от 4 июня 2021 г. исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на принадлежащее Амелькину С.А. транспортное средство в связи с его принадлежностью другому лицу.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что в отношении автомобиля "МРМ TAGAZ AQUILA", VIN < ... > , залог зарегистрирован 22 октября 2015 г.
По данным УМВД России по г. Перми, собственниками автомобиля являлись: с 13 июля 2014 г. - Чурсин К.А., с 5 декабря 2017 г. - Киселев М.О., с 1 августа 2018 г. - Кузин Н.А., с 2 марта 2019 г. - Амелькин С.А., с 11 сентября 2019 г. - Лушина Т.М.
Лушин П.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 октября 2021 г. с Лушиной Т.М.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство принадлежит Лушину П.А., который добросовестным приобретателем не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
При этом, установив надлежащего владельца автомобиля, суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Лушиной Т.М.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены ООО КБ "АйМаниБанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2015 г., Лушин П.А. приобрел спорный автомобиль 26 октября 2021 г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи Чурсиным К.А. 5 декабря 2017 г. заложенного автомобиля Киселеву М.О., также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Лушин П.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих Лушину П.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.
Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Довод о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного средства его предыдущим приобретателем Лушиной Т.М. в отсутствие у нее сведений о должнике Чурсине К.А. подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина Павла Анатольевича - без удовлетворения.