Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности заявителем факта спорной поставки должнику продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемая сделка не является крупной и не причинила ущерб Обществу; сделка не заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 данной статьи, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 339.1, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований банка, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса, статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что соглашение об отступном 12.06.2021 является крупной сделкой, о чем ООО "Топ Фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский" не были осведомлены, на совершение сделки получено как предварительное согласие (протокол от 28.05.2021 N 3/2021), так и последующее одобрение (протоколы от 14.06.2022 N 1/2022 и от 18.11.2022 N 5/2022); не доказаны причинение оспариваемыми сделками (соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021 и соглашение об отступном 12.06.2021) явного ущерба интересам ООО "Фитком" и осведомленность об этом ООО "Топ фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский", ввиду отсутствия иных способов погашения имеющейся задолженности ООО "Фитком" и сохранения бизнеса при отсутствии у него каких-либо иных активов, кроме спортивного оборудования.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что к нему в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло право требования, которое ООО "МВМ" имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, следовательно, страховщик занял место страхователя в правоотношениях по возмещению ущерба.

В данном случае в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Общество, которому не было передано имущество по договору аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений о зачете, заключенных в период предпочтительности должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности завода и повлекших преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 12 банкротстве", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что распределение прибыли в условиях неплатежеспособности должника в пользу единственного участника, являвшегося контролирующим должника лицом, привело к выводу наиболее ликвидного актива (денежных средств), что причинило ущерб интересам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, возложив ответственность за причинение убытков вследствие неправомерного распределения дивидендов на ответчиков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о новации от 15.06.2017 подписано Земаном С.К., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 153, 160, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является документом, удостоверяющим волеизъявление заемщика на прекращение обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем их замены.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 11.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 07.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предложенная финансовым управляющим редакция положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, суды удовлетворили заявление финансового управляющего должника.