Судебная практика ГК РФ

В этом Определении, в частности, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и другие его решения указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданка Е.Ю. Калинчук оспаривает конституционность статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю. Калинчук отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в том числе по причине пропуска срока на такое оспаривание. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 293 "Халатность" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу.

Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливавших круг плательщиков страховых взносов (статья 5);

Оспариваемым положением установлено, что до 1 июля 2023 года средневзвешенная цена акций, выкупаемых в случае принятия общим собранием акционеров публичного акционерного общества решения о его реорганизации, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяется по результатам организованных торгов за один месяц, предшествующий дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации публичного акционерного общества; при определении цены выкупа акций, допущенных к организованным торгам, определение их рыночной стоимости не требуется.

статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", статей 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия", 68 "Меры принудительного исполнения", 110 "Распределение взысканных денежных средств" и 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин Н.В. Лещенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 14, согласно которой лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона;

1. Гражданин М.Н. Крысанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 5 "Цена договора" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных документов, С.Ю. Юрьеву, принимавшему в 1987 году участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и получающему с 7 июля 2012 года пенсию за выслугу лет в соответствии с названным Законом Российской Федерации, было отказано в установлении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к ней) ввиду несоблюдения условий ее назначения. Суды признали такой отказ правомерным, отклонив доводы истца о том, что право на пенсию по старости возникло у него ранее и было реализовано им, поскольку со 2 февраля 2012 года ему выплачивалась трудовая пенсия по старости, установленная в соответствии с частью второй статьи 28.1 и пунктом 1 части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от получения которой он отказался в целях назначения пенсии за выслугу лет.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 407, 445 И 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П и от 14 декабря 2023 года N 57-П).

Е.В. Кулева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 "Ответственность юридического лица", пункта 1 статьи 87 "Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 94 "Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также статей 2 "Задачи исполнительного производства" и 4 "Принципы исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".