ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазурь" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-99753/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белойвана Юрия Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Дамаев Вадим Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества "Глазурь" в размере 111 722 080 рублей 72 копейки; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 заявление удовлетворено, сделки по перечислению указанной суммы признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Глазурь" в пользу должника денежных средств в размере 111 722 080 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 897 102 рубля 35 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, проведенных со злоупотреблением правом, в пользу заинтересованного, подконтрольного лица, с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК