ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 310-ЭС19-27843(4)
Дело N А35-5650/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (далее - заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу N А35-5650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алябьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (линии розлива водки в стеклянную тару), применении последствий недействительности сделки.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашений о зачете от 02.04.2018 и от 08.06.2018 на общую сумму 32 705 877 рублей 96 копеек, заключенных между должником и заводом, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений о зачете, заключенных в период предпочтительности должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности завода и повлекших преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК