ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6402
Дело N А56-112108/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", в лице конкурсного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича (далее - кредитор, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 по делу N А56-112108/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору поставки от 01.01.2011 в размере 403 219 851 рубль 13 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, определение от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности заявителем факта спорной поставки должнику продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК