Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 65.2, 67, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать Обществу документы и товарно-материальные ценности, что Ворониной Н.Ю. не выполнено. Документы и материально-технические ценности до смены генерального директора находились у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, доказательств и приводимых сторонами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления выгодоприобретателя от сделок с участием должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что изменив правовое обоснование и правовую квалификацию заявленных требований, истец по сути повторно избрал тот же способ защиты, основываясь на тех же обстоятельствах, фактически указывая на неисполнение ответчиком договора в спорной сумме и преследуя цель ее взыскания, в чем по делу N А62-1066/2019 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылками на положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что копия протокола общества "ВМС" об учреждении общества "ВМС Октябрь" и назначении генеральным директором общества "ВМС Октябрь" Мешкова Г.К. от 14.10.2002 N 1 до разрешения настоящего спора по существу предоставлены истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без взаимосвязи со статьей 431.2 ГК РФ; не дали правовой оценки договоренности сторон относительно предмета договора, которая подтверждается электронной перепиской сторон; вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным предоставлять сведения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении или лицом, осуществляющим ведение указанной системы, сделан при неправильном определении обстоятельств дела и в нарушение статьи 706 ГК РФ, равно как и указание на то, что ответчик не был уполномочен истцом действовать от его имени, подавать соответствующие заявления и документы в аттестационную комиссию.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт недобросовестного и незаконного поведения должника по отношению к банку, суды пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения Молчанова В.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, неприменения в отношении Молчанова В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр, исходили из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права на включение денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не было проведено надлежащее согласование выполнения работ и поставки товаров; не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных и срочных действий в интересах ответчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ; судами не дана правовая оценка необходимости проведения работ, выполнения работ по завышенной стоимости и наличия замечаний к выполненным работ; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы; не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что недобросовестность или неразумность действий генерального директора общества при осуществлении спорных платежей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не подтверждена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в его пользу, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 15.08.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия ИП Дудченко Ю.С. на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью от 14.10.2022 N 77АД1934711, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное толкование положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), полагая, что поскольку первоначальная редакция Устава Общества содержала право участника на выход из состава юридического лица, то изменение правового регулирования, а также редакции Устава не могут влиять на наличие названного права участника хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований рассмотрения по существу требования о взыскании убытков с общества, а также оснований для взыскания с арбитражного управляющего Быкова К.С. убытков в отсутствие доказательств причастности последнего к утрате имущества должника.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 15.08.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".