Судебная практика ГК РФ

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина М.Ю. Цыплакова к конкурсному управляющему общества, признанного банкротом, и хозяйственному обществу, на электронной торговой площадке которого проводились торги по продаже имущества банкрота, о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, с хозяйственного общества в пользу М.Ю. Цыплакова взыскана сумма задатка, уплаченная им при подаче заявки на участие в торгах; в иске к конкурсному управляющему банкрота отказано. Опираясь на положения пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации и пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд округа пришел к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

1. Общество с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее также - ООО "КрасИнженерПроект", общество) оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 307 "Понятие обязательства", 309 "Общие положения" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве", частей 1, 2, 8 статьи 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", статей 15 "Компенсация морального вреда", 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" и 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой части.

1. Гражданка Е.Г. Иванова оспаривает конституционность части 1 статьи 63 "Истребование доказательств" КАС Российской Федерации и части 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения;

Н.А. Бунина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 201.5 "Особенности установления денежных требований участников строительства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяет суду определять размер ее денежного требования к должнику исходя из стоимости квартир, указанной в договорах участия в долевом строительстве, а не их рыночной стоимости на дату вынесения судебного акта.

Заявительница просит признать пункт 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует окончанию исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, не заявленной кредитором в деле о банкротстве гражданина, притом что данное дело завершилось вынесением акта арбитражного суда, предусматривающего освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской Федерации позволяют судам расценивать действия, совершенные принципалом самостоятельно до заключения агентского договора, в качестве исполнения агентом своих обязательств по этому договору.

В связи с этим С.А. Николаева полагает, что указанные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданами и юридическими лицами могут быть предъявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации (пункт 38 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в приведенном разъяснении имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 и 55 (части 2 и 3), а также противоречит пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не позволяет лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в должностях и учреждениях, указанных в названном Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, но не имевших на 1 января 2001 года стажа работы в данных должностях и учреждениях продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, реализовать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с условиями, установленными ранее действовавшим законодательством.

Так, в части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).