ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 307-ЭС21-8474(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Остроговицы" (далее - должник) Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по делу N А56-20249/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича 20 576 021 рубля 85 копеек убытков, взыскании солидарно с арбитражного управляющего Быкова К.С. и общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее - общество) 17 207 544 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024, данное определение отменено. Требования к обществу оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Быкову К.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований рассмотрения по существу требования о взыскании убытков с общества, а также оснований для взыскания с арбитражного управляющего Быкова К.С. убытков в отсутствие доказательств причастности последнего к утрате имущества должника.
Суд округа согласился с данными выводами, оставив обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК