ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-222783/2022
по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Доценг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Николаевна (далее - ИП Бондаренко Е.Н.) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ИП Бондаренко Е.Н. доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 04.08.2020 ИП Бондаренко Е.Н., индивидуальным предпринимателем Павловым Дмитрием Михайловичем (далее - ИП Павлов Д.М.) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачевым Юрием Николаевичем (далее - ИП глава КФХ Долгачев Ю.Н., покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0000000:680, площадью 24 140 000 кв. м и с кадастровым номером 58:27:0000000:681 площадью 2 210 000 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский (далее - земельные участки). При этом ИП Павлов Д.М. передает 1/3 долю в праве собственности на земельные участки, а ИП Бондаренко Е.Н. - 2/3 доли. Указанные земельные участки принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.07.2019. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцам цену земельных участков в течение 90 календарных дней от даты заключения договора. Земельные участки переданы покупателю по передаточному акту от 04.08.2020.
Дополнительным соглашением от 30.09.2020 продавцы предоставили покупателю рассрочку до 31.07.2021.
В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи истцами 23.11.2021 истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.
07.02.2022 между сторонами договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения заключено соглашение о расторжении этого договора и земельные участки возвращены по акту приема-передачи от 07.02.2022.
Поскольку в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 ИП глава КФХ Долгачев Ю.Н. безвозмездно владел и пользовался земельными участками истцов, сберегая за их счет собственные денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, ИП Бондаренко Е.Н. и ИП Павлов Д.М. направили ответчику претензию с расчетом общей суммы неосновательного обогащения в размере 24 999 192 руб. (8 333 064 руб. - ИП Павлову Д.М., 16 666 128 руб. - ИП Бондаренко Е.Н.), а также 12 296 664 руб. упущенной выгоды (4 098 888 руб. - ИП Павлову Д.М., 8 197 776 руб. - ИП Бондаренко Е.Н.), образовавшейся в результате предоставления ответчиком в пользование третьим лицам земельных участков, в связи с чем истцы не смогли по своему усмотрению сдать их в аренду весной 2022 г.
Претензия получена ответчиком 12.09.2022, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.
При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено истцами за период законного владения земельным участком ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю истцы утратили право распоряжения участком, между тем ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленного НДС не имеется.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, при расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а ответчик, являясь собственником, правомерно их использовал, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды. При этом суды отклонили доводы истцов о возможности заключения ими договора аренды земельных участков с третьим лицом, указывая на отсутствие доказательств реальности такой возможности, а также наличие действующих договоров аренды между ответчиком и иным лицами, что исключало использование земельных участков кем-либо кроме уже имеющихся арендаторов. Также суды указали на возможность получения истцами оплаты по договорам аренды за период с 08.02.2022 (после расторжения договора купли-продажи).
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ИП Бондаренко Е.Н. указала, что продавцами по договору купли-продажи надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельных участков продавцу, между тем последним обязанность по уплате цены договора не исполнена.
При таких обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным возложение на продавца эквивалентной нарушению ответственности в виде платы за фактическое пользование земельным участком до момента его возвращения истцам.
ИП Бондаренко Е.Н. полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика, который принял меры для оплаты цены договора купли-продажи, обратившись к истцам спустя четыре месяца после наступления момента последнего платежа и после получения претензии об отказе от договора за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с учетом лишения истцов возможности заключения договора аренды по своему усмотрению при наличии действующих договоров аренды с иными лицами. При этом ИП Бондаренко Е.Н. считает нарушающим права истцов вывод судов о праве получения ими дохода от уже имеющихся договоров за период после расторжения договора купли-продажи.
При названных обстоятельствах доводы ИП Бондаренко Е.Н. о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 июля 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА