Судебная практика ГК РФ

Полагает, что суды фактически отказали в завершении строительства, что нарушает также положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку законным способом использования спорного объекта незавершенного строительства является завершение его строительства, что невозможно без получения разрешения на строительство для дальнейшего получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В кассационной жалобе АО "Крокус Интернэшнл" указывает на существенное нарушение судами норм материального права, которое выразилось в неприменении к спору разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), на содержание которого, тем не менее, сослались суды.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, значительно превышает указанную в договоре цену, должником не получено равноценное встречное предоставление, комиссионная продажа проведена после возбуждения дела о банкротстве должника, имущество реализовано на комиссионных началах, то есть фактически без проведения торгов, цена транспортного средства не формировалась на конкурентной основе.

Руководствуясь статьями 90 - 92 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании, отметив преждевременность принятия испрашиваемых мер в отношении генерального директора и участника должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании общества банкротом.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовым управляющим не включена в конкурсную массу должника доля в уставном капитале общества, не определена ее ликвидность, не проведен анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 14, пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого признали требование долга и неустойки обоснованным по праву и размеру.

Привлекая Савичеву Г.П. к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, пришли к выводу о недобросовестности ее действий по принятию в дар после возбуждения настоящего дела имущества (16 объектов недвижимости) от привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Савичева Д.Ю. Данные совместные умышленные недобросовестные действия привели к невозможности получения кредиторами должника, подконтрольного Савичеву Д.Ю., полного удовлетворения своих требований, о чем Савичева Г.П. не могла не знать как бывший участник должника и мать Савичева Д.Ю.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 337, 355, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления кредитных денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование банка.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 432, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств вмешательства истца (потребитель) в работу приборов учета.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что непринятие должником наследства было обосновано нежеланием наращивания дополнительных обязательств за счет неисполненных обязательств наследодателя, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам не представлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.