Судебная практика ГК РФ

Е.В. Приймич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии у гражданина-должника средств на размещение публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплату услуг нотариуса лишает его возможности полного списания долгов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.

И.С. Максимова оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ни Орестов С.М., не Егоров В.Г. не оплатили долю в уставном капитале Общества, в связи с чем истцу не может быть выплачена ее действительная стоимость.

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Г., в деле с участием которой суды пришли к выводу о недоказанности совокупности названных условий, в том числе самого факта причинения ей морального вреда.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало осуществлению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности").

1. Гражданин Д.А. Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1. Гражданин В.Е. Васильев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 30 (в жалобе названного пунктом 6 статьи 30) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющего понятие имущества общего пользования.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот участок расположен.

1. Гражданин С.В. Муратов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина Б. определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества, основанное на принятом в деле о банкротстве данного общества судебном акте о привлечении Б. (контролировавшего общество лица) к субсидиарной ответственности. При этом судом был восстановлен срок на установление в реестре названного требования, заявленного после его закрытия. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные С.В. Муратовым - конкурсным кредитором Б., ссылавшимся на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.