ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3815(2)
Дело N А21-13836/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Матвиевича Вячеслава Семеновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 по делу N А21-13836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника привлеченный к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Матвиевич В.С. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича, выраженные во включении в реестр требований кредиторов должника неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на общую сумму 9 999 770 рублей 28 копеек без судебных актов; взыскании с управляющего Анурова И.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 9 999 770 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности противоправности в действиях конкурсного управляющего Анурова И.И. самостоятельно включившего спорные требования участников строительства в реестр и причинении вреда должнику, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и основаны на несогласии с принятыми судебными актами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК