ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС23-1321(3)
Дело N А40-165766/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Йост Елены Варисовны на определение Арбитражного суд города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-165766/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Йост Риммы Семеновны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ее имуществом с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Йост Е.В. (дочерью) договора дарения квартиры от 18.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Йост Е.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.
Йост Е.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на вывод недвижимого имущества из имущественной массы должника в целях избежания негативных последствий обращения на него взыскания.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА