ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 306-ЭС23-27472(2,3)
Дело N А57-4979/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Мороз (Калиниченко) Александры Сергеевны, арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 по делу N А57-4979/2020 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Польников Михаил Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 1 об оказании юридических услуг, заключенного 28.09.2020 между временным управляющим должником Ефименко А.В. и Мороз (Калиниченко) А.В., применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный управляющий Ефименко А.В. обратился в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, об установлении вознаграждения специалисту Мороз (Калиниченко) А.В. в размере 450 000 рублей, привлеченному на основании оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, требования арбитражного управляющего Ефименко А.В. удовлетворены в части установления Мороз (Калиниченко) А.В. вознаграждения в размере 151 500 рублей. В удовлетворении заявления Ефименко А.В. в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора об оказании юридических услуг и в части установления Калиниченко А.С. суммы вознаграждения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в части направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из преждевременности выводов, касающихся обоснованности привлечения Мороз (Калиниченко) А.С. и действительности заключенного с ней договора об оказании юридических услуг, сделанных при неполных выяснении фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов конкурсного управляющего.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК