Судебная практика ГК РФ

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов, и отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что срок предъявления требования пропущен по уважительной причине, учитывая, что ни должник, ни его финансовый управляющий не уведомили кредитора о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, сведения о наличии задолженности перед этим кредитором от своего финансового управляющего должник скрыл.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 процедура реализации имущества Градинар Светланы Николаевны завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о его банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и незаконности его действий, а также причинения убытков и вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку ООО "ПремиумСтрой" существенно нарушило срок выполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" министерство приняло решение от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов о праве супруги должника на получение половины от поступивших должнику в рамках исполнительных производств денежных средств соответствуют статьям 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Ли-Ю-Кун Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать подпункт "г" пункта 13 Правил недействующим. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит пункту 3 части 1 статьи 3, пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суды взыскали стоимость перевозки по установленному на основании представленных документов факту ее осуществления в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив договорного условия для взыскания штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства, суды отклонили встречный иск.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела, исходили из недоказанности противоправности поведения управляющего по исключению единственного принадлежащего Морозовой В.И. на праве долевой собственности жилого помещения из конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Инспекции.

Суд первой инстанции исследовал поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник не доказал наличия у него реального источника дохода; в связи с принятием обеспечительных мер первое собрание кредиторов не проводилось и представленный должником план реструктуризации не одобрялся; предложенные должником условия не позволяют осуществить расчет с кредиторами в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации плана реструктуризации долгов.

Суды установили заключение договора, по которому имущество перешло супруге, в преддверие банкротства должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, являющегося в связи с этими обстоятельствами недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали доводы кредитора не подтвержденными и не препятствующими применению пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суд первой инстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции, окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Довод об аффилированности сторон сделки суды признали не влекущим отказа во включении требования в реестр, учитывая установленную по материалам дела реальность правоотношений по займу.