Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции установил начисление процентов и неустойки за период после вынесения судебного акта о взыскании с должника как поручителя долгов и в связи с неисполнением в спорный период обязательства по кредитному договору, непрекращения поручительства вследствие своевременного просуживания долга, включение требования в реестр в первоначальном деле о банкротстве должника и неосвобождение его от исполнения обязательства по завершении этого дела, ведение исполнительного производства в отношении задолженности, проценты и неустойка за неуплату которой предъявлены, поэтому руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (членов правления банка и кредитного комитета), принимавших коллегиальные положительные решения о выдаче кредитов "техническим" заемщикам, что существенным образом ухудшило финансовое положение банка и повлекло за собой его банкротство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив не извещение Федоровой Е.А. о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие включения ее требования в реестр о передаче жилых помещений, признав доказанным исполнение Федоровой Е.А. обязательств по заключенному с должником договору участия в долевом строительстве, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включили требование в реестр о передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом "Ника" по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определено, что задолженность должника перед обществом "Ника" подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (во внеочередном порядке за счет вырученных средств от продажи предмета залога).

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из отсутствия препятствий для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.3684 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684), Порядком накопления ТКО, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 12.05.2020 N 278 (далее - Порядок N 278), установив, что часть объектов предпринимателя, расположенных в разных населенных пунктах, не оборудованы контейнерными площадками, значительно удалены от мест размещения контейнерных площадок, включенных в реестр места накопления ТКО, предприниматель не осуществляет раздельного накопления ТКО в соответствии с пунктом 45 Порядка N 278, регламентирующим правила раздельного накопления ТКО в Республике Мордовия, урегулировали разногласия сторон, согласившись с позицией Общества, в том числе в части определения расчета платы по объектам предпринимателя, где не созданы контейнерные площадки, с применением норматива, установленного на территории Республики Мордовия, а также в части периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684.

Суды установили отсутствие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в частности потерь для конкурсной массы, на предотвращения которых направлено заявление.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307 - 310, 330, 333, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что факт просрочки нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе ввиду отсутствия заключенного между сторонами в надлежащем порядке соглашения об изменении срока исполнения обязательства, что размер начисленной министерством пени соответствует условиям государственного контракта и отсутствуют основания для ее уменьшения, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку контракт не исполнен в полном объеме.

частей первой - четвертой статьи 17 "Обеспечение инвалидов жильем" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как статья 1) о предмете договора, а также пункта 5 (в жалобе ошибочно указан как статья 5), предусматривающего обязанности нанимателя, Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315).

1. Гражданин И.О. Песоцкий оспаривает конституционность части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, части третьей статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин А.В. Никурашин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну" УК Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 10 "Охрана конфиденциальности информации" Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют произвольно применять положения части третьей статьи 183 УК Российской Федерации, поскольку не конкретизируют, требуется ли для установления режима коммерческой тайны принятие обладателем информации, составляющей такую тайну, всех мер по охране конфиденциальности информации, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", что исключает возможность получателя соответствующей информации предвидеть правовые последствия своих действий.

1. Гражданка Л.П. Тараненко оспаривает конституционность части 2 статьи 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме", пункта 1 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", части 1.1 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", части 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

1. Гражданка Г.В. Салтыкова оспаривает конституционность пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", она предполагает, что период нахождения дела в производстве суда, которому данное дело неподсудно, считается периодом судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет.