Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин И.В. Кожин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их взаимосвязи:

части 5 статьи 1, согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":

абзаца четвертого статьи 70, устанавливающего, что заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если представлено медицинское заключение врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола;

1. Гражданин В.И. Коровин оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что поставка электроэнергии на объекты водоснабжения (водоотведения) должника направлена на предотвращение техногенной и экологической катастрофы, гибели людей, признали требования общества подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также иные случаи, предусмотренные законом.

Сущенко Е.С., ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 38 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941), считает, что УФСИН России по Волгоградской области при назначении ей пенсии за выслугу лет незаконно не включен в стаж ее службы для исчисления надбавки за выслугу лет период ее обучения в Волгоградском строительном техникуме, в связи с чем неправильно установлен размер такой надбавки (25 процентов вместо 30 процентов), что привело к уменьшению размера назначенной ей пенсии за выслугу лет.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на дату увольнения Савраева В.В. из органов наркоконтроля - 21 апреля 2014 г. 2 , далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом распространяются в том числе на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (абзац четвертый пункта "в" статьи 1 данного закона).

В Письме в связи с поступающими запросами территориальных органов ФАС России в отношении рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоб на нарушения процедуры торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), даны следующие разъяснения:

Шпигун В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца первого пункта 36, абзаца первого пункта 37 Порядка, ссылаясь на их несоответствие части 2 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 48, части первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 и 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ (в редакции на момент принятия определения судом первой инстанции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения, а также на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что определение долей в общей собственности супругов не изменяет для имущества режим общей собственности, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения доли в общем имуществе супругов заинтересованному лицу недействительной сделкой, причинившей вред кредиторам; судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт уведомления должника об изменении процентной ставки, признали размер взыскиваемых процентов обоснованным, а заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.