Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 296, 309, 310, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оснащению приборами учета здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследованные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора суды признали не создающими условий для его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 8, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорные акции никогда не зачислялись на счет Реунковой И.Н., в связи с чем она не является собственником ценных бумаг, тогда как правом требовать признания собственности на бездокументарные акции обладает только собственник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и возникновением негативных последствий на стороне должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1075.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества, повлекшего начисление излишних объемов тепловой энергии, а также перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги конечным потребителям (жителям) многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ошибочном расчете ответчиком объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям ОДПУ, ненадлежащем качестве переданной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть доводов заявителей ранее была предметом судебной оценки в ином обособленном споре; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, оценка имущества должника кредиторами не оспорена, отчет финансового управляющего скорректирован.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора; обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, не установлено, факт предоставления должнику заемных денежных средств с целью погашения кредита на автомобиль подтвержден, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Утверждая порядок приобретения замещающего жилья должника, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П.

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника завершена процедура реализации имущества Калабиной Ю.А. с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными ООО "Алтесс Групп" убытками и действиями (бездействием) ПАО "Тольяттиазот" отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы представитель гражданского истца, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства дела, утверждает, что фасад здания военного комиссариата был поврежден именно в результате действий осужденного, повредившего стену броском бутылки с зажигательной смесью, что повлекло необходимость проведения ремонта. Согласно представленному в суд расчету затраты на ремонт составили ... рублей 40 копеек. Данные средства подлежат взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Дурныкина, причинившего вред. Вывод суда о том, что основания для удовлетворения гражданского иска не подтверждаются доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетель Л., исполнявший обязанности военного комиссара, утверждал в суде, что утром 24 сентября 2022 г. лично видел на здании военного комиссариата повреждение, которого до покушения Дурныкина на совершение террористического акта не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".