Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на решении суда общей юрисдикции и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды оценили доводы должника о возможном погашении задолженности должником по кредитному обязательству и необходимости привлечения его и другого поручителя к участию в данном деле, обосновав их отклонение.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу N 88-14479/2023, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что требования к должнику составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плата за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на величину, исчисленную суммарно за каждый период (день) предоставления такой услуги ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу (полный тариф).

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления торгового дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию нежилых помещений в период нахождения их в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица во вред конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки истцом (исполнитель) воды в объеме, превышающем произведенную ответчиком оплату.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявленные Киселевой О.И. и подлежащие учету для определения у должника признаков несостоятельности требования составляют 15 942 рубля 96 копеек, что ниже порогового значения, пришел к выводу об отсутствии причин для введения в отношении должника банкротных процедур по заявленным основаниям и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявлений от иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 708, 711, 720 - 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения сторон принял предложенную ответчиком (теплоснабжающая организация) редакцию пункта контракта о порядке оплаты заказчиком тепловой энергии и (или) теплоносителя с учетом специального характера положений законодательства о теплоснабжении по отношению к положениям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали вывод о нарушении поставщиком (ответчиком) сроков поставки и применили пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета существа обязательства, установившейся практики сторон и не применили пункт 2 статьи 314, статью 137.1 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 328 - 330, 333, 393, 431, 606 - 607, 614, 622, 1102, 1104 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворили иск.