Судебная практика ГК РФ

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-26867/2022, руководствуясь статьями 424, 779, 982, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части ввиду непредставления доказательств нахождения названного имущества должника во владении Федоровой Е.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае раздела имущества участники Общества вправе дать согласие на вступление в их состав супруги, а обязанность выплаты действительной стоимости доли обусловлена отказам в даче такого согласия.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.

Руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в отсутствие доказательств уклонения компании от заключения договора, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды установили существование между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг и фактическое их оказание предпринимателем, поэтому удовлетворил требование к обществу в установленной сумме в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оценены судами в пределах компетенции и связанные с ними доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным, сославшись на части 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и указав, что данными нормами не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Процедура реструктуризации долгов применена в силу статьей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.16, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды дали оценку финансового положения должника и обстоятельств его банкротства в пределах компетенции и связанные с такой оценкой доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отношения, положенные в основу настоящих требований, притворными и установив, что перечисленные в пользу должника в рамках названных отношений средства имели характер транзитного внутрикорпоративного перечисления и не использовались в обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о наличии в действиях компании злоупотребления правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите ее прав.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания права собственности на шесть парковочных мест за обществом, не обладающим статусом участника долевого строительства. При таких условиях суд округа удовлетворил заявление фонда об исключении требования общества из реестра требований участников строительства и о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно направив заявление о правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, а также недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы фонда.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения, в том числе пункт 3.5 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя, установив, что отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии компании от системы теплоснабжения не произведено, суды пришли к выводу о том, что общество в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, соответственно, у компании возникла обязанность по оплате поддерживаемой мощности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у Щибрик Ю.М. преимущественного права приобретения спорного имущества и отсутствие оснований для отказа в реализации названного права, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав заявителей.