ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 303-ЭС23-620(2,3)
Дело N А73-4866/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Задохина Сергея Борисовича и индивидуального предпринимателя Омельченко Руслана Константиновича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 по делу N А73-4866/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Омельченко Р.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.07.2023 N 3, заключенного между должником и крестьянским (фермерским) хозяйством Щибрик Юлией Михайловной в отношении имущества должника - комплекса "село Некрасовка", реализованного как лот N 3 в рамках торгов от 12.04.2023; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Просил также заключить с индивидуальным предпринимателем Омельченко Р.К. как с победителем торгов договор купли-продажи названного имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024, отказано в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у Щибрик Ю.М. преимущественного права приобретения спорного имущества и отсутствие оснований для отказа в реализации названного права, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав заявителей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК