Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-21030/2022, руководствуясь статьями 8, 246, 309 - 310, 330, 333, 432, 606, 608, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баталова В.Р., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Баталовым В.Р. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сведения о реализуемом на торгах имуществе соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в то время как вся площадь объекта (как зарегистрированная, так и не введенная в эксплуатацию) была учтена при определении начальной продажной цены имущества, пришел к выводу о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав контролирующих должника лиц.

Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании. При этом суды проверили основания для материального правопреемства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не обладает признаками сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически объектами не владеет, в своей деятельности не использует, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, заключенными за пределами трехлетнего периода подозрительности, указав на исследование судами общей юрисдикции вопросов реальности сделок и их оплаты, не выявив пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данным сделкам положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 431, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие задолженности на стороне ответчика, суды удовлетворили исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафных санкций до 100 000 рублей, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что штраф в размере 50 000 000 рублей является чрезмерным, не обеспечивает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне Компании необоснованной выгоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили недоказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего Киселева В.А., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления, суды, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденного факта полного погашения задолженности перед банками за счет средств должника, ранее выведенных из его имущественной сферы.

Утверждая план реструктуризации долгов в предложенной должником редакции, суды, руководствуясь положениями статей 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что он содержит описание порядка и срока погашения требований кредиторов, отвечает требованиям законодательства о банкротстве, с высокой долей вероятности позволит получить кредиторам большее удовлетворение своих требований от реализации плана, чем от продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Ссылаясь на то, что вследствие смерти Ходосевича Д.П. истцы испытывали нравственные страдания, находились в шоковом состоянии, не могли вести полноценный образ жизни; у его матери Ходосевич С.В. после перенесенного стресса, связанного с гибелью сына, ухудшилось состояние здоровья; родители погибшего Ходосевича Д.П. понесли расходы на его погребение, а Ходосевич А.О. на день смерти супруга Ходосевича Д.П. не работала, находилась на его иждивении, осуществляла уход за их малолетней дочерью Ходосевич П.Д., представитель истцов Лыскова Е.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании положений статей 1064, 1068, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Романова В.В. в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ходосевич С.В. - сумму возмещения расходов на погребение - 38 500 руб., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде - 35 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ходосевич П.Д. - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2037 г. (до достижения ею 18-летнего возраста), в пользу Ходосевич А.О. - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2033 г. (до достижения несовершеннолетней Ходосевич П.Д. 14-летнего возраста), а также взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ходосевич С.В. в качестве возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура реализации имущества Моховой Л.А. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание действующую в регионе договорную модель ценообразования на рынке электроэнергии, согласованный обществом, компанией и предприятием порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.