Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 35, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соблюдении порядка созыва внеочередных общих собраний участников ООО "Горизонт"; Герасимов А.А., будучи извещенным о дате, месте проведения собраний и их повестке, не участвовал без уважительных причин, не имея возможности повлиять на результаты голосования, пытаясь заблокировать своей неявкой принятие противоречащего его интересам решения.

1. Гражданин Е.Е. Попель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 11, а фактически - ее части 1, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданин И.О. Герасимчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке":

пункта 6 части 2 статьи 18, согласно которому сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат применению с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что подлежащее продаже имущество должника не является специфичным по составу, расположению или объему и может быть реализовано самим управляющим, пришел к выводу об обоснованности позиции кредитора об отсутствии оснований для привлечения общества в качестве организатора торгов, отклонив доводы управляющего о том, что привлечение общества как организатора торгов приведет к снижению расходов.