ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - должник, общество) Водолазского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутУрал" (далее - компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 461 175 руб. 53 коп. Заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте, право требования исполнения которого передано кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на основании договора уступки от 23.12.2022.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, заявление удовлетворено, требование компании включено в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать компании в удовлетворении требований.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании. При этом суды проверили основания для материального правопреемства.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся вопроса правопреемства, не опровергают выводы судебных инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА