Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 33, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что размер долга перед заявителем ниже порогового значения, установленного законом для возбуждения дела о банкротстве, при этом отсутствуют основания для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Дороненко О.В. при заключении и исполнении кредитного договора с банком, обоснованно отклонив доводы о целевом характере кредита.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненного транспортному средству истца ущерба, суды, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", частично удовлетворили иск.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения общества "Система", а также оказание им услуг, выполнение работ, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего и отказали в признании его действий незаконными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов либо должника или причинение убытков кредиторам либо должнику, и отсутствия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд округа, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что заявители не представили убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Повторна разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений изложенных в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из недоказанности оснований необходимых для понижения в очередности требования банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом.