Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора; обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, не установлено, факт предоставления должнику заемных денежных средств с целью погашения кредита на автомобиль подтвержден, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Утверждая порядок приобретения замещающего жилья должника, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П.

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника завершена процедура реализации имущества Калабиной Ю.А. с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными ООО "Алтесс Групп" убытками и действиями (бездействием) ПАО "Тольяттиазот" отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы представитель гражданского истца, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства дела, утверждает, что фасад здания военного комиссариата был поврежден именно в результате действий осужденного, повредившего стену броском бутылки с зажигательной смесью, что повлекло необходимость проведения ремонта. Согласно представленному в суд расчету затраты на ремонт составили ... рублей 40 копеек. Данные средства подлежат взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Дурныкина, причинившего вред. Вывод суда о том, что основания для удовлетворения гражданского иска не подтверждаются доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетель Л., исполнявший обязанности военного комиссара, утверждал в суде, что утром 24 сентября 2022 г. лично видел на здании военного комиссариата повреждение, которого до покушения Дурныкина на совершение террористического акта не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на решении суда общей юрисдикции и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды оценили доводы должника о возможном погашении задолженности должником по кредитному обязательству и необходимости привлечения его и другого поручителя к участию в данном деле, обосновав их отклонение.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу N 88-14479/2023, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что требования к должнику составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плата за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на величину, исчисленную суммарно за каждый период (день) предоставления такой услуги ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу (полный тариф).

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления торгового дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию нежилых помещений в период нахождения их в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица во вред конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки истцом (исполнитель) воды в объеме, превышающем произведенную ответчиком оплату.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявленные Киселевой О.И. и подлежащие учету для определения у должника признаков несостоятельности требования составляют 15 942 рубля 96 копеек, что ниже порогового значения, пришел к выводу об отсутствии причин для введения в отношении должника банкротных процедур по заявленным основаниям и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявлений от иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 708, 711, 720 - 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.