Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества, являвшегося в спорный период собственником находящихся в многоквартирном доме нежилых помещений, от обязанности по оплате поставленной в них предприятием тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в спорном периоде являлись законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям компании образовались потери, суды частично удовлетворили исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что заказчик не согласовывал дополнительные работы и истец их выполнил на свой риск, в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате за поставленную обществом электроэнергию, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 53, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 11, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ООО "Профи Менеджер", осуществляя деятельность в качестве удостоверяющего центра, без ведома и согласия истца создало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Сварго Проджект"; генеральным директором истца не подавалось заявление на создание ЭЦП; копия паспорта Макарченко В.В., приложенная к заявлению, отличается от оригинала.

Руководствуясь статьями 330, 332, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А78-12331/2019, А78-7690/2020, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что истец не доказал наличие причинной связи между аварией в тепловой сети 01.02.2019 и возникшими у истца убытками в виде повреждений внутренней отделки его здания, отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что Агентство на протяжении более года с момента включения собственных требований в реестр не принимало мер для признания за ними залогового статуса (ни путем самостоятельного обращения в суд, ни путем дачи соответствующих указаний Обществу); представленные ответчиком отчеты по договору подтверждают оказание исполнителем услуг, принятых заказчиком без замечаний.

Предприятие, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято Товариществом, в 2021 году обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 303, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), об истребовании помещения из незаконного владения Товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагают, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в нее подлежит включению весь период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 18 лет 9 месяцев 22 дня.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 N 639/пр, Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и инфильтрационного стока в системы коммунальной канализации, приведенной в приложении N 1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг на заявленную сумму; суды не учли положения подпункта "б" пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); члены СНТ приняли решение о заключении индивидуальных договоров с Предприятием; при расчете задолженности за расчетную единицу принято количество всех членов СНТ на территории Товарищества, несмотря на то, что на большей части данных участков отсутствуют пригодные для проживания строения; судами сделан неправомерный вывод о том, что СНТ является собственником ТКО, образующихся на земельных участках физических лиц - садоводов СНТ; договор является незаключенным, поскольку Товарищество не наделялось членами СНТ полномочиями на его заключение.

Руководствуясь статьями 19, 20.2 - 20.4, 45, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.