Судебная практика ГК РФ

1. Граждане Л.Е. Сапиева и А.Е. Хабиева оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 678 ГК Российской Федерации и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения и всего многоквартирного дома в целом и - с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правила статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Маяк".

1. Гражданин В.В. Фролов оспаривает конституционность статьи 222.8 "Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" АПК Российской Федерации и статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданка Т.В. Марьяндышева оспаривает конституционность частей 15 и 17 статьи 15 и частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, предусматривающей возможность применения коэффициентов повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в случае назначения пенсии впервые позднее возникновения права на нее, а также порядок определения указанных коэффициентов исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости, и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления или назначения указанной пенсии вновь.

пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющего условия досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения;

1. Гражданин А.Е. Уланов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей", пунктов 1 и 2 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд", пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает названные нормы в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 9 статьи 3 этого Федерального закона, закрепляющей, в частности, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При этом, как следует из статьи 113 ГК Российской Федерации и статей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия не является собственником имущества этой организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (пункты 25, 26 и 29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

СПК (колхоз) "Приозерье" оспаривает конституционность положений статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.

Кроме того, заявитель просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 160 УК Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Данная норма не исключает, что нарушение потребителем упомянутых в ней обязательств перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом может возникнуть, в частности, в результате невнесения членских взносов, однако наличие такой задолженности - с учетом того, что указанные взносы согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть использованы не только на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, - само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, указанных в оспариваемой норме.

СТАТЬИ 1104 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.). Она непосредственно не предрешает вопросов, связанных с правом на приватизацию жилых помещений, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и положения статей 1104 и 1105 названного Кодекса, преследующие ту же цель и конкретизирующие правовые последствия неосновательного обогащения.