Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения сделок дорогостоящее ликвидное имущество отчуждено в пользу аффилированного лица, в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным договором и реальной финансовой возможности на их исполнение со стороны ответчика, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные обществом исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска товарищества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Руководствуясь статьями 539, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-36631/2022, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации вреда, причиненного гибелью ее мужа, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 32, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суды удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении Шибанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд руководствовался статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия документации должника у Шибанова С.А., а также на недоказанность возникновения денежных обязательств перед кредиторами после наступления обязанности у Шибанова С.А. подать заявление о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2022 по делу N 1-7/2022, а также указанные в постановлении от 30.04.2019 о частичном прекращении уголовного преследования обстоятельства приобретения спорных дома и земельного участка у должника с участием Плут В.В. и Шрамко П.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Шрамко П.И. добросовестным приобретателем, обязав его возвратить земельный участок и жилой дом должнику.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему стало известно о том, что Заводу (должнику) по вине ответчиков причинены убытки при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2014 зарегистрировано обособленное подразделение Завода на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - Компания).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Летуновского В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 33 669 руб. 91 коп.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что не учитывает решение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2022 г., которым кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 470 000 руб., поскольку установленная этим решением суда рыночная стоимость на основании части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 4 октября 2022 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, передали дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемых актов, 21.03.2019 Управлением внесена запись об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование настоящего заявления Общество ссылается на то, что является кредитором Компании на сумму 13 115 126 рублей 08 копеек, исходя из взаимоотношений по договорам подряда от 25.05.2016, от 29.08.2016 и от 12.12.2016, отмечая, что после ликвидации должника у него обнаружены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, 3-й км а/д Мурмаши - Аэропорт, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:41, общей площадью 77 000 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Указанный вывод не противоречит статьям 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы и подтверждает возможность восстановления и защиты прав в ином порядке, наличие которой исключает пересмотр судебных актов в кассационном порядке применительно к указанным основаниям.

Кроме того, отменяя решение в части гражданского иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что Надрага В.В. являлся должностным лицом государственного органа, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет государственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), тогда как суд первой инстанции разрешил гражданский иск, без учета указанных разъяснений.

Судами не учтено, что в нарушение пункта 2.1 договоров, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Космос" и ООО "Скорость Света" не информировали заказчика об имеющихся рисках недостижения цели договора, конкуренции исполнителей на один результат услуг, обязанности Завода оплатить услугу в двукратном размере, допустили согласование с заказчиком чрезмерной стоимости услуг; правом на приостановление услуг не воспользовались; изменений в договоры не вносили; Такое поведение не характерно для независимых профессиональных исполнителей не находящихся в сговоре между собой, напротив описываемое поведение исполнителей указывает на признаки сговора, намерения причинить вред предприятию.