Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по заявлению общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая, что обязательства возникли в период действия моратория, квалифицировали спорное требование в качестве текущего обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, установив, что длительность простоя обусловлена действиями контрагентов ответчика и не освобождает последнего от установленной ответственности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Проммашэкспо-1" по заявленным им основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимой для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков, ввиду непредставления необходимых и достаточных доказательств причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 210, 307, 319.1, 411, 421, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность факта нахождения соответствующей документации и имущества у Яковлева В.А., приняв во внимание, отсутствие у Общества штата работников, а также то, что в феврале 2022 года произошла смена собственника бизнеса и единственным участником юридического лица стал Чернов П.В., в связи с чем критически отнеслись к доводу истца о том, что ни один документ передан не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. Установив, что спорное транспортное средство является единственным активом должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 000 рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требования кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требование Ларина С.В. не признало, указав в письменных возражениях, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации пропущен им без уважительных причин.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

8 сентября 2022 г. истец направила претензию о перерасчете арендной платы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) в размере земельного налога, в удовлетворении которой ответчиком отказано и рекомендовано обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительным агентского договора от 20.03.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 319.1, 421, 422, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.3684 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПин 2.1.3684), Порядком накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 12.05.2020 N 278 (далее - Порядок N 278). Установив, что часть объектов предпринимателя, расположенных в разных населенных пунктах, не оборудованы контейнерными площадками, значительно удалены от мест размещения контейнерных площадок, включенных в реестр места накопления ТКО, предприниматель не осуществляет раздельного накопления ТКО в соответствии с пунктом 45 Порядка N 278, регламентирующим правила раздельного накопления ТКО в Республике Мордовия, урегулировали разногласия сторон, согласившись с позицией Общества, в том числе в части определения расчета платы по объектам предпринимателя, где не созданы контейнерные площадки, с применением норматива, установленного на территории Республики Мордовия, а также в части периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПин 2.1.3684.

Суд первой инстанции установил, что условия Положения о поэтапной продаже объектов и прекращении торгов при выручке достаточной для расчетов с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве суммы учитывают соотношение размера обязательств со стоимостью имущества, а скорректированная в связи с представленным наследником должника заключением специалиста редакция Положения в отношении стоимости объектов опровергает необходимость требуемого наследником назначения экспертизы, поэтому признал представленное финансовым управляющим Положение соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили прекращение обязательства по теплоснабжению жилых домов, вытекающих из договора, с момента перехода МКД в управление третьих лиц, представление истцом интересов города Санкт-Петербурга как собственника объекта при его содержании.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иное видение должником последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024, определение от 23.01.2024 отменено в части: Заякин Б.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.