Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованными расходы на проведение процедуры банкротства должника и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и, установив, что на момент отстранения Терского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника вследствие его неправомерных действий в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в сумме 900 992 рублей 61 копейки, пришли к выводу о сокрытии денежных средств и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые невозможно преодолеть.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорная квартира реализована на основании решения суда об обращении взыскания в исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец по кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом этой квартиры, спорный объект недвижимости исполнительским иммунитетом не обладает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что предметом настоящего иска является требование Ассоциации о взыскании с Администрации убытков, взысканных в пользу технического заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-179383/2021, при заключении договора подряда Администрация действовала на основании доверенности и выступала не от своего имени, а от имени технического заказчика (Фонда), суды пришли к выводу, что требования Ассоциации направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу N А40-179383/2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 781, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности возникновения у истца (экспедитора) дополнительных расходов в части хранения груза, понесенных в интересах ответчика (клиента) по причинам, не зависящим от истца.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803, 804, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 79, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о наличии на стороне экспедитора, принявшего груз к перевозке без замечаний и осведомленного о свойствах груза и правилах его транспортировки, обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза вследствие его заморозки в ходе перевозки по причине несоблюдения температурного режима, определив размер ущерба исходя из стоимости товара, указанной в счете-фактуре.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из наличия на стороне истца (потребитель) переплаты за поставленную ответчиком (гарантированный поставщик) электрическую энергию в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (заказчик) за неоказанные транспортные услуги.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора, не удовлетворено должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, доказана неплатежеспособность должника, и определили размер задолженности, процентов и штрафов с учетом трехлетнего срока исковой давности.