ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 44-КГ24-6-К7
59RS0001-01-2015-002984-79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм
по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Нахабина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 апреля 2015 г. (далее - решение третейского суда от 24 апреля 2015 г.) с ООО "Айти Груп" и Щипицына Р.А., указав в обоснование, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на заявителя, и, поскольку решение третейского суда исполнено только 17 августа 2021 г., просил взыскать с должников сумму индексации за период с 2 сентября 2015 г. по 17 августа 2021 г. в размере 149 129,98 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 г. в пользу Нахабина В.Ю. с ООО "Айти Груп" и Щипицына Р.А. солидарно взыскана сумма индексации за указанный выше период в размере 149 129,98 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение о взыскании солидарно с ООО "Айти Груп" и Щипицына Р.А. в пользу Нахабина В.Ю. суммы индексации за тот же период в размере 87 842,63 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нахабина В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы Нахабина В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 13 мая 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Решением третейского суда от 24 апреля 2015 г. с ООО "Айти Груп" и Щипицына Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 426,21 руб., а также расходы на уплату третейского сбора - 25 000 руб.
На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2015 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 апреля 2015 г.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. по исполнительным производствам, возбужденным в порядке исполнения решения третейского суда от 24 апреля 2015 г. о взыскании солидарно с ООО "Айти Груп" и Щипицына Р.А. денежных средств в размере 444 426,21 руб., третейского сбора - 25 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины - по 1 125 руб. с каждого.
В ходе совершения исполнительных действий с Щипицына Р.А. в пользу Нахабина В.Ю. взысканы денежные средства в следующем порядке: 17 ноября 2016 г. - 3 603 руб., 17 ноября 2016 г. - 140,26 руб., 7 декабря 2016 г. - 2400 руб., 29 декабря 2016 г. - 6 003 руб., 13 апреля 2017 г. - 6 003 руб., 22 февраля 2018 г. - 638,13 руб., 10 октября 2019 г. - 300 руб., 17 декабря 2019 г. - 400 руб., 23 января 2020 г. - 800 руб., 23 июня 2021 г. - 259,56 руб., 17 августа 2021 г. - 450 004,26 руб.
Удовлетворяя заявление Нахабина В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об индексации денежных сумм за период с 2 сентября 2015 г. по 17 августа 2021 г., указав, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной по решению третейского суда денежной суммы вследствие инфляции. Определяя размер потерь от инфляции, суд первой инстанции принял расчет, представленный заявителем.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости индексации верными, однако указал на ошибочное применение индексов потребительских цен и, сославшись на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет индексации на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, в данном случае на основании индексов потребительских цен в Пермском крае, определив сумму индексации в размере 87 842, 63 руб.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.
С учетом изложенного положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства не подлежали применению при разрешении заявления Нахабина В.Ю. об индексации присужденных денежных средств, поскольку имеются нормы гражданского процессуального права, регулирующие данные отношения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не произвел индексацию за период с 1 апреля 2020 г. по 17 августа 2021 г., сославшись на отсутствие индексов потребительских цен в Пермском крае за указанный период.
Вместе с тем индекс потребительских цен за этот же период опубликован на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах отказ в индексации присужденных денежных сумм за столь длительный период противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П и от 23 июля 2018 г. N 35-П.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. отменить, направить материал по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.