Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от исполнения обязательств.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество получило от должника денежные средства добросовестно и на законных основаниях, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Установив подтвержденность заявленной суммы судебным актом и отсутствие основания для ее отдельного учета в третьей очереди, суды признали требование отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок с учетом частичного возврата средств Литвяком Е.И.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований союза к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 71.1, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного уполномоченным органом требования, отсутствии доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности третьим лицом, в связи с чем включили требование в третью очередь реестра.

Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суды исследовали поведение должника в периоды образования долгов и ведения дела о банкротстве и признали его не препятствующим применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от долгов.

Иная оценка кредитором поведения должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в настоящем случае срок на обращение со спорным требованием не пропущен. Не принимая какого-либо решения по существу спора, суд указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные потерпевшим требования, учел установленные им обстоятельства преступления, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями виновного лица. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и немотивированным не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания обязательств должника перед Пляскиным С.С. общими обязательствами должника и его супруги.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 10 и 14 статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует определять исходя из действительной стоимости активов должника, отклонив доводы о необходимости определения названного вознаграждения исходя из балансовой стоимости имущества и произведя соответствующий перерасчет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.