ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 310-ЭС22-24167(2)
Дело N А23-3962/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" (далее - должник) Денисова Андрея Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу N А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, частично удовлетворена жалоба кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НФЛ" (далее - объединение) на действия конкурсного управляющего должником Денисова А.В.; признаны незаконными действия управляющего по отказу от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016; Денисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Впоследствии правопреемник объединения - общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" (далее - общество "Промсвет") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Денисова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего, в размере 240 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Мегаполис" (далее - общество "ПЦ "Мегаполис") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне общества "Промсвет" в рамках рассмотрения названного заявления.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества "Промсвет" на общество "ПЦ "Мегаполис"; с Денисова А.В. в пользу общества "ПЦ "Мегаполис" взыскано 180 000 рублей судебных расходов; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 382 и 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав лица на совершение процессуального правопреемства и признали обоснованным взыскание судебных расходов с Денисова А.В. в размере, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора, проведя соответствующий перерасчет.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК