Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали исчерпание возможности для ведения процедуры реструктуризации долгов, поэтому признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере как обеспеченного залогом.

В исследованных обстоятельствах возникновения несложенного обязательства апелляционный суд установил действия должника, попадающие под определенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила.

Иная оценка должником последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 150, 154 и пункта 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что условия мирового соглашения предусматривают погашение долга перед кредитором путем исполнения обществом "Голд-М" обязанности по оплате договора купли-продажи имущества должника от 18.01.2023, о признании незаконности которого конкурсный управляющий подал соответствующее заявление, пришел к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела и реальных целей мирового соглашения в предложенной редакции, указав также на отсутствие обоснованных выводов о наличии или отсутствии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Правовые и организационные основы противодействия террористической деятельности, ответственность за ее осуществление определены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью понимается, помимо прочего, организация, планирование, подготовка, финансирование и реализация террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организация преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтегра" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими: абзаца пятого пункта 202 Основных положений в отношении технологически изолированных энергетических систем и территорий, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными электроэнергетическими системами, в части, в которой действующая редакция данной нормы позволяет отказывать в присвоении заинтересованной организации статуса гарантирующего поставщика путем его замены, несмотря на то, что действующий гарантирующий поставщик самостоятельно не осуществляет производство, передачу и сбыт электрической территории на указанных территориях; абзацев первого, второго, пятого, седьмого пункта 198, абзаца второго пункта 199, абзацев первого - девятого пункта 202, абзаца первого пункта 205, пунктов 226, 227 Основных положений в части, допускающей правоприменителям отказывать в присвоении статуса гарантирующего поставщика организациям, эксплуатирующим объекты производства и передачи электрической энергии в технологически изолированных энергетических системах и на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными электроэнергетическими системами, созданных после вступления в силу Основных положений. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы противоречат статье 3, абзацам пятому, седьмому, восьмому пункта 1 статьи 6, абзацу шестому пункта 3 статьи 37, абзацам первому - третьему статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), не отвечают критерию правовой определенности, нарушают его право на осуществление экономической деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Такие действия работодателя Чекасина Е.В. считает незаконными, нарушающими ее право на досрочное назначение впоследствии страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда).

В обоснование заявленных требований Зарбабова В.М. указала, что 23 ноября 2022 г. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (с 1 января 2023 г. реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проводились в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о замене уполномоченного органа на предпринимателя по требованию, полностью погашенному до включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для привлечения Багаутдинова А.Г., Якупова А.М., Мухаметшина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ответчиков, принимавших меры по оплате задолженности перед арендодателем - правопредшественником кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Швендых М.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с зачетом встречных однородных требований с кредитором и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цепочка оспариваемых сделок совершена должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.