Судебная практика ГК РФ

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326), суды пришли к выводу о том, что необоснованно полученные учреждением средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены учреждением за счет средств ОМС, полученных учреждением в более поздние периоды. Как указали суды, в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах. Возврат медицинской организацией необоснованно полученных средств ОМС осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Полученные учреждением в более поздние периоды средства ОМС не могли быть использованы учреждением для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС. Такое расходование средств ОМС суды признали нецелевым использованием и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить обществу размер назначенного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ штрафа, в связи с чем суды признали недействительными оспариваемые акт внеплановой тематической проверки и требование фонда в части требования об уплате штрафа в сумме 221 201 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 93, 432, 433, 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание положения Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорная оферта соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - Устав) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчиков возбуждены дела о банкротстве, введены процедуры реализации имущества должников, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, следовательно данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 23 июня 2006 г. арендодатели вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор аренды и прекратить арендные отношения по окончании каждых семи лет с даты государственной регистрации договора путем подачи заявления о расторжении. Заявление подается не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды. В иные сроки договор может быть расторгнут на общих основаниях. В заявлении должны быть указаны арендодатели, расторгающие договор, а также местоположение, площадь земельного участка, который выделяется такими арендодателями. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие проведение арендодателями мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (извещение в газету, согласие остальных арендодателей на выдел именно этого участка, договор на межевание).

Отклоняя доводы ответчика о том, что она за плату оказывала истцу услуги правового характера по переоформлению назначения объектов недвижимости третьих лиц, обращавшихся за данной услугой к индивидуальному предпринимателю Шибалкину И.В., судебные инстанции исходили из недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств для отсутствия возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку не предоставлено доказательств того, что денежные средства истцом не передавались, а также ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.