ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (истца, далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу N А40-14589/2023 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании общества добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Детковой О.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в части прекращения залога.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 отменил решение от 01.06.2023 в части: в прекращении залога отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 19.10.2023.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недоказанность осведомленности о залоге.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд правомерно руководствовался правилом сохранения залога в случае перемены собственника имущества (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о неосведомленности признан судом не слагающим с общества риска приобретения обремененного имущества, учитывая, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса предполагает должное незнание приобретателя о наличии залога, не доказанное обществом, учитывая установленное судом внесение в реестр записи о залоге одновременно с выплатой обществом его стоимости продавцу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА