Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 166, 167, 309, 454, 486 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: поскольку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Фармстронг" суд, установив, что все участники сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, являются недобросовестными, признал недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, но не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности спорных сделок в рамках настоящего искового производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств ведения должником в преддверие банкротства активной хозяйственной деятельности, отчуждения его бывшим руководителем активов и (или) его умышленного бездействия, повлекшего невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с обществом, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для привлечения наследников бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает что судами нарушены пункты 104 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); представленный Предприятием расчет задолженности необоснован, документально не подтвержден и противоречит проектной документации и данным техпаспорта на дом; из расчета задолженности должны быть исключены содержание и ремонт жилого помещения, техобслуживание и поверка общедомового прибора учета, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества, водно-химическая очистка в целях содержания общедомового имущества, водоотведение при содержании общедомового имущества.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебные акты по требованию к конечному приобретателю имущества соответствуют пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд первой инстанции установил состав правонарушения, необходимый в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что объем оказанных заявителем услуг сводился к разъяснению бывшему работнику должника порядка прекращения трудового договора, установили вознаграждение в соразмеренной этому объему услуг сумме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, указав на встречное исполнение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из подтвержденного факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выразившегося в преимущественном возмещении расходов на привлеченных специалистов по отношению к непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

Установленные в рамках споров, рассмотренных в делах о банкротстве должника и его супруга, согласованные действия по распоряжению имуществом при наличии неисполненных обязательств суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от долгов.

Суд округа установил неправильное применение к обстоятельствам образования и погашения долга перед кредитором правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка действий должника не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для включения их в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

По мнению заявителя, судам следовало установить, является ли оспариваемая сделка недействительной применительно к статьям 168, 408, 450, 453 ГК РФ, совершена ли она в отношении прекращенного обязательства, могут ли стороны по соглашению сторон расторгнуть уже исполненную сделку (обязательство прекращено), и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 70 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".