Судебная практика ГК РФ

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 5, пунктов 7, 9, подпункта "к" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56,

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на собрании кворум имелся, решения приняты необходимым числом голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, количество принадлежащих кредиторам голосов определено исходя из размера их требований, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 9.1 статьи 156, части 10 статьи 157.2, частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е (1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии достаточных доказательств неисполнения договорных обязательств со стороны должника. Вместе с тем, установив аффилированность сторон сделок, положенных в основу требования, суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества "Уренгойремстройдобыча", в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед фондом, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на умышленное причинение вреда жизни и здоровью потерпевших лиц, а также отсутствия обстоятельств непогашения должником задолженности перед фондом настолько, насколько позволяли его доходы, или совершения действий, отрицательно влиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 307, 309 - 310, 432, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-6088/2022, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в самовольном демонтаже прибора учета, и удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда должнику и его кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Предприятие в 2021 году, ссылаясь на то, что спорное помещение закреплено за ним на вещном праве, а занято Товариществом, обратилось в арбитражный суд с иском, основанном на положениях статей 301, 302, 303, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), об истребовании помещения из незаконного владения Товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование.

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира не обладает признаками "роскошного" жилья и является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не установив признаков злоупотребления должником правом.

Вопреки доводам защитника исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденных, суд учитывал степень, характер и последствия причиненных потерпевшему страданий, а также роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства Веркиной Е.В. и Пулина С.И. в пределах суммы 898 343 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").