ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8279
Дело N А76-12926/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу N А76-12926/2021,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - ООО "Геруда", Общество, заявитель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в сумме 164 579,88 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 01.04.2022, в сумме 39 422,95 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, начисленных за период с 12.09.2018 по 12.01.2022, в сумме 136 936,80 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное унитарное Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее также - Предприятие коммунального хозяйства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", муниципальное унитарное Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения", Семенова Ирина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 164 579,88 руб. основного долга, 32 309,32 руб. неустойки, 3 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, в оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает что судами нарушены пункты 104 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); представленный Предприятием расчет задолженности необоснован, документально не подтвержден и противоречит проектной документации и данным техпаспорта на дом; из расчета задолженности должны быть исключены содержание и ремонт жилого помещения, техобслуживание и поверка общедомового прибора учета, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества, водно-химическая очистка в целях содержания общедомового имущества, водоотведение при содержании общедомового имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 416,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбрана управляющая организация МУП "ДЕЗ".
С 01.08.2016 Предприятие является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, также услуг по холодному, горячему водоснабжению, предоставляемых на общедомовые нужды; с 01.01.2017 Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды электрической энергии.
Предприятие в период с 01.12.2019 по 30.04.2022 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Обществу.
Обществом оказанные Предприятием в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 164 579,88 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, начисленных за период с 12.09.2018 по 12.01.2022, в сумме 136 936,80 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество указало, что Предприятие самовольно заняло помещение N 5, площадью 8,2 кв. м в подвале для размещения своего оборудования - счетчика холодной воды СВМ-40Д, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды.
Согласно позиции Общества, в результате размещения на общедомовой сети, проходящей через помещение ответчика, общедомового прибора учета холодного водоснабжения, Общество не имело возможности сдать в аренду спорное помещение, с ним расторгли арендные правоотношения.
В соответствии с расчетом Общества, произведенным на основании Отчета об оценке от 28.07.2021 N 026-107-01306, убытки составляют 136 936,80 руб.
Оставление Предприятием претензии с требованием о возмещении убытком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 329 - 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 - 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), установив факт принадлежности помещения Обществу, наличия у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, удовлетворил первоначальный иск; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие противоправного поведения Предприятия.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 296, 393, 401 ГК РФ, статьями 36 - 37, 39, 153 - 154, 155 - 158, 161, 198, ЖК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 491, Правилами N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 64, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, суд апелляционной инстанции, констатировав, что суд первой инстанции не учел положения Постановления N 424, изменил решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначального иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Признавая обоснованными требования Предприятия в части основного долга, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сумма задолженности Общества состоит из платы за содержание мест общего пользования, представляющей собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, стоимости коммунальных ресурсов (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение), потребленных в целях содержания общего имущества, стоимости обслуживания внутридомового газового обслуживания, а также плата за техническое обслуживание и поверку общедомовых приборов учета.
Плата по содержанию общего имущества определена на основании постановлений администрации Озерского городского округа Челябинской области, применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Предприятием для целей определения объема обязательств учтена площадь помещения Общества, которая соответствует площади его помещения, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2022, произведенный Предприятием, проверен судами, признан подтвержденным материалами дела и соответствующим Правилам N 354.
Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания Предприятием в спорный период услуг, обращения Общества с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.
Установив факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных услуг, вместе с тем отметив, что расчет неустойки сделан без учета положений Постановления N 424, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Предприятия о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что Обществом не представлен договор аренды помещения, доказательства его расторжения, размер арендной платы по такому договору в отношении подвального помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геруда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА