ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС20-14144(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - должник) Шамратова Анатолия Шамильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 по делу N А56-54257/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ульянов Леонид Александрович и Веренич Игорь Васильевич обратились в суд заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и о взыскании с него убытков в размере 4 265 161 рубль 61 копейка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания незаконными его действий и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из подтвержденного факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выразившегося в преимущественном возмещении расходов на привлеченных специалистов по отношению к непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК