ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 303-ЭС24-8388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлипенко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024 по делу N А73-10918/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Подлипенко Елена Алексеевна (далее - ИП Подлипенко Е.А., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ваюл" (далее - ООО "Ваюл"), обществу с ограниченной ответственностью "ДебютСервис" (далее - ООО "Дебют-Сервис"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) с требованиями:
- о признании недействительной сделки - соглашения от 27.07.2022 о расторжении соглашения об отступном от 16.11.2021, заключенного между ООО "Ваюл" и ООО "Дебют-Сервис";
- о применении последствия недействительности сделки - об обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Дебют-Сервис" на 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6, общей площадью 4642 кв. м, 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36, общей площадью 948,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2 А;
- о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Ваюл" на указанные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не может быть расторгнуто обязательство по соглашению сторон, если оно было исполнено (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); полагает, что ответчики злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ) и сделали невозможным восстановление нарушенных прав истца.
По мнению заявителя, судам следовало установить, является ли оспариваемая сделка недействительной применительно к статьям 168, 408, 450, 453 ГК РФ, совершена ли она в отношении прекращенного обязательства, могут ли стороны по соглашению сторон расторгнуть уже исполненную сделку (обязательство прекращено), и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 70 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Подлипенко Е.А. является собственником 784/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А.
Собственником остальной 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 являлся ООО "ДебютСервис".
ИП Подлипенко Е.А. является собственником 755/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А.
Собственником остальной 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 являлся ООО "Дебют-Сервис".
16.11.2021 между ООО "Дебют-Сервис" (должник) и ООО "Ваюл" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось погашение задолженности по договорам подряда и договору на техническое обслуживание от 01.02.2006 в общем размере на 5 878 642,47 руб. передачей долей праве на указанные выше объекты недвижимости.
В соответствии с соглашением об отступном ООО "Дебют-Сервис" взамен исполнения обязательств по договорам подряда и договору на техническое обслуживание передало ООО "Ваюл" 245/1000 на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А, а также 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А.
Стороны согласовали, что общая стоимость имущества определена в размере 4 285 543,13 руб.
Остаток задолженности по договорам подряда и договору на обслуживание определен в размере 1 593 062,70 руб.
Переход права собственности на доли оформлен актом приема-передачи от 16.11.2021 и зарегистрирован в ЕГРН за ООО "Ваюл".
27.07.2022 соглашение об отступном от 16.11.2021, заключенное между ООО "Ваюл" и ООО "Дебют-Сервис", расторгнуто по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении; восстановлено право ООО "Дебют-Сервис" на ранее принадлежащие доли в праве общей долевой собственности и задолженность по договорам подряда и технического обслуживания, ранее имевшаяся у ООО "Дебют-Сервис" перед ООО "Ваюл" в размере 4 284 580,77 руб.
В связи с расторжением соглашения об отступном, ООО "Ваюл" передало ООО "Дебют-Сервис" 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А, а также 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4642 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 2А, о чем составлен акт приема-передачи.
29.07.2022 ООО "Дебют-Сервис" в счет погашения вновь возникшей задолженности, перечислило ООО "Ваюл" 4 284 580,77 руб.
Истец, являясь долевым собственником на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что его преимущественные права нарушены при передачи доли в праве путем отступного, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3883/2022, руководствуясь статьями 166, 168, 250, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что преимущественное право, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, возникает у другой стороны только при наличии обстоятельств возмездного отчуждения доли в общей собственности.
В настоящем случае соглашением от 27.07.2022 стороны по взаимному согласию расторгли сделку об отступном от 16.11.2021.
Данным соглашением восстановлено положение, существовавшее до его заключения, как в части прав ООО "Дебют-Сервис" на недвижимое имущество, так и в части денежной задолженности, которая была восстановлена и затем оплачена.
Выбранный истцом способ защиты права не может служить способом изменения воли сторон сделок по договорам подряда и договору на техническое обслуживание, стороной которых истец не является и обязательства по которым стороны прекратили оплатой задолженности, заявленное требование о признании сделки по расторжению соглашения об отступном недействительной не приведет к защите прав истца, поскольку прекратились основания для исполнения соглашения об отступном.
В отношении требования, заявленного к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, суды пришли к выводу о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в отсутствие самостоятельной заинтересованности касательно предмета спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Подлипенко Елены Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА