Судебная практика ГК РФ

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика убытков в размере 8 896 846,82 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что истец, исполнив свою часть обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства от 22 мая 2017 г., понес фактические расходы по его исполнению, которые являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет Маслова П.Г., допустившего существенное нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из части 2 этой статьи, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования, - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, т.е. при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Соколовского С.О. (бывшего руководителя общества) как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно за заключение сделок, в том числе по отчуждению ликвидного актива общества, а также по непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности заявителем факта спорной поставки должнику продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемая сделка не является крупной и не причинила ущерб Обществу; сделка не заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 данной статьи, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 339.1, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований банка, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса, статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что соглашение об отступном 12.06.2021 является крупной сделкой, о чем ООО "Топ Фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский" не были осведомлены, на совершение сделки получено как предварительное согласие (протокол от 28.05.2021 N 3/2021), так и последующее одобрение (протоколы от 14.06.2022 N 1/2022 и от 18.11.2022 N 5/2022); не доказаны причинение оспариваемыми сделками (соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021 и соглашение об отступном 12.06.2021) явного ущерба интересам ООО "Фитком" и осведомленность об этом ООО "Топ фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский", ввиду отсутствия иных способов погашения имеющейся задолженности ООО "Фитком" и сохранения бизнеса при отсутствии у него каких-либо иных активов, кроме спортивного оборудования.