ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9998
Дело N А41-51917/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "МАКОВСКИЙ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-51917/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников недвижимости "МАКОВСКИЙ" о взыскании 374 423 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2017, 1 310 112 руб. 39 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 12.03.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 195 488 руб. 79 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 346 163 руб. 67 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной горячей воды.
Настаивая на ненадлежащем качестве поставленного ресурса и ссылаясь на представленные в обоснование этого довода доказательства, заявитель, однако, не опровергает вывод судов о том, что ответчиком не соблюден нормативный порядок подтверждения ненадлежащего качества спорного ресурса, не ссылается на соблюдение указанного порядка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о качестве ресурса, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "МАКОВСКИЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ