ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС23-25120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 по делу N А56-52873/2023,
установил:
Козлова Светлана Борисовна (далее - Козлова С.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о принудительной ликвидации юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый Холм" (далее - Товарищество).
Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.
В ходе рассмотрения дела Козлова С.Б. подала в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства от 17.07.2023 N 218318/23/78024-ИП о взыскании с нее в пользу Товарищества задолженности по делу N 2-1184/2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о принятии обеспечительной меры отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Козлова С.Б. указала на недостаточность времени для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2023 N 218318/23/78024-ИП о взыскании с нее в пользу Товарищества задолженности по делу N 2-1184/2021.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90 - 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 14 - 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отказали в принятии обеспечительных мер, придя к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить заявленные требования о ликвидации юридического лица.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судом также учитывается, что вступившим в законную силу судебным актом настоящее дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Соответственно заявление об обеспечении иска подано Козловой С.Б. в суд, к компетенции которого не относится рассмотрение данного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Козловой Светланы Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА