Судебная практика ГК РФ

Суд сослался на статью 15, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 11, 162, 309, 310, 395, 432, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты проданной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, определив объем безучетного потребления электрической энергии по конечному потребителю (третье лицо) по максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами без учета возражений ответчиков об использовании истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") чердачных помещений ориентировочной площадью 150 кв. м, являющихся общим имуществом обслуживающего назначения, но переоборудованных указанными лицами в гостиничные номера и потребляющих спорные коммунальные ресурсы (тепло, холодная вода, водоотведение), о необходимости учета при распределении расходов на водоснабжение и водоотведения обстоятельств эксплуатации самим истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") всего здания для размещения гостиницы и предоставления соответствующих услуг, предполагающих значительно количество точек водопотребления и водоотведения в отличие от расходов на тепло; проценты не подлежали взысканию за период ранее даты получения ответчиками претензий истца, так как ответчики не знали и не могли знать об образовании неосновательного обогащения; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками процессуальных норм о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; в основу принятых судебных актов положено недопустимое заключение эксперта; суды не оценили доказательства, полученные ответчиками в ходе осмотров здания, проведенных в рамках дел N А40-66610/2022, N А40-43901/2022; неправомерно отклонили доводы о возмещении спорных расходов третьим лицом (ООО "Инфинити+") и необходимости истребования соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от возмещения истцу расходов на теплоснабжение.

Руководствуясь статьями 416, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-2547/2019, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что предъявление настоящего иска в отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, учитывая получение истцом возмещения стоимости объема электроэнергии субабонентами в объеме, превышающем факт потребления ресурса компанией, является злоупотреблением права.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Коми УФАС России от 20.02.2023 N 03-04/1328 действия ОФПСС по Республике Коми при проведении закупок на оказание охранных услуг (извещения от 16.11.2022 N 0207100000122000134, от 21.11.2022 N 0207100000122000138, от 22.11.2022 N 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 23.11.2022 N 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 N 0207100000122000144), выразившиеся в установлении требования, в соответствии с которым участник закупки может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1); действия фонда при проведении указанных закупок по объединению в один предмет закупки услуг по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны - противоречащими частям 1, 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 454, 458, 481, 506, 513, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате необеспечения ответчиком как поставщиком (грузоотправитель) надлежащей упаковки груза при транспортировке.

Руководствуясь статьями 32, 33, 34, 42, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив соблюдение требований к подаче заявления, суды приняли к производству заявление гражданина о признании его несостоятельным банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 327.1, 431, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказали в иске.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы, и удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета подлежащей взысканию задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 539, 541, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали произведенную истцом корректировку объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема подлежащих компенсации потерь электроэнергии в сетях обоснованной.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи не доказан.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд констатировал, что спорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника перед банком возникли при злоупотреблении правом.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, требование Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 12 917 руб. 11 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 427 163 руб. 48 коп. - в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.