Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что к нему в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло право требования, которое ООО "МВМ" имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, следовательно, страховщик занял место страхователя в правоотношениях по возмещению ущерба.

В данном случае в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Общество, которому не было передано имущество по договору аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений о зачете, заключенных в период предпочтительности должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности завода и повлекших преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 12 банкротстве", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что распределение прибыли в условиях неплатежеспособности должника в пользу единственного участника, являвшегося контролирующим должника лицом, привело к выводу наиболее ликвидного актива (денежных средств), что причинило ущерб интересам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, возложив ответственность за причинение убытков вследствие неправомерного распределения дивидендов на ответчиков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о новации от 15.06.2017 подписано Земаном С.К., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 153, 160, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является документом, удостоверяющим волеизъявление заемщика на прекращение обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем их замены.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 11.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 07.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предложенная финансовым управляющим редакция положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, суды удовлетворили заявление финансового управляющего должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 65.2, 67, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать Обществу документы и товарно-материальные ценности, что Ворониной Н.Ю. не выполнено. Документы и материально-технические ценности до смены генерального директора находились у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, доказательств и приводимых сторонами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления выгодоприобретателя от сделок с участием должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что изменив правовое обоснование и правовую квалификацию заявленных требований, истец по сути повторно избрал тот же способ защиты, основываясь на тех же обстоятельствах, фактически указывая на неисполнение ответчиком договора в спорной сумме и преследуя цель ее взыскания, в чем по делу N А62-1066/2019 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылками на положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что копия протокола общества "ВМС" об учреждении общества "ВМС Октябрь" и назначении генеральным директором общества "ВМС Октябрь" Мешкова Г.К. от 14.10.2002 N 1 до разрешения настоящего спора по существу предоставлены истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без взаимосвязи со статьей 431.2 ГК РФ; не дали правовой оценки договоренности сторон относительно предмета договора, которая подтверждается электронной перепиской сторон; вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным предоставлять сведения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении или лицом, осуществляющим ведение указанной системы, сделан при неправильном определении обстоятельств дела и в нарушение статьи 706 ГК РФ, равно как и указание на то, что ответчик не был уполномочен истцом действовать от его имени, подавать соответствующие заявления и документы в аттестационную комиссию.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт недобросовестного и незаконного поведения должника по отношению к банку, суды пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения Молчанова В.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, неприменения в отношении Молчанова В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.