Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр, исходили из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права на включение денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не было проведено надлежащее согласование выполнения работ и поставки товаров; не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных и срочных действий в интересах ответчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ; судами не дана правовая оценка необходимости проведения работ, выполнения работ по завышенной стоимости и наличия замечаний к выполненным работ; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы; не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что недобросовестность или неразумность действий генерального директора общества при осуществлении спорных платежей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не подтверждена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в его пользу, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 15.08.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия ИП Дудченко Ю.С. на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью от 14.10.2022 N 77АД1934711, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное толкование положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), полагая, что поскольку первоначальная редакция Устава Общества содержала право участника на выход из состава юридического лица, то изменение правового регулирования, а также редакции Устава не могут влиять на наличие названного права участника хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований рассмотрения по существу требования о взыскании убытков с общества, а также оснований для взыскания с арбитражного управляющего Быкова К.С. убытков в отсутствие доказательств причастности последнего к утрате имущества должника.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 15.08.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из установленных фактических обстоятельств предоставления аффилированным обществом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта не передачи контролирующим должника лицом конкурсному управляющему документации и имущества должника, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили заявленные требования, указав на безусловное право ООО "Югагроинвест", как участника ООО "Крымтеплица", требовать у последнего необходимую документацию, обеспечив исполнение решения суда судебной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 421, 426, 443, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что у общества отсутствует право и основания для заключения договора энергоснабжения с предпринимателем, суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.