Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований возложения на Общество ответственности за повреждение транспортного средства в большем размере, чем выплачено Предпринимателю страховщиком причинителя вреда; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз, не представлено.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича, Пекина Михаила Сергеевича, Кащенко Татьяны Владимировны о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абзаца четвертого пункта 20, абзаца седьмого пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах возникновения кредитных обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия препятствий для утверждения новым конкурсным управляющим Бевзюк Е.А., предложенной независимым мажоритарным кредитором. Доказательств, опровергающих добросовестность и независимость Бевзюк Е.А. по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Яковенко Р.А. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в данном размере.

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что реституционное требование Банка основано на судебном акте, подано в срок, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра.

Довод ответчика о не предусмотренной законодательством оплате государственной пошлиной заявлений, подобных рассмотренному обжалуемым судебным актом, опровергается официальным толкованием в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к делам о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 производство по кассационной жалобе банка приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 02.05.2024 производство возобновлено.

Признавая действия (бездействие) банка противоречащими требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

Суды установили отсутствие условий для применения требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Соответственно, в исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, - арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди применительно к подходу, занятому в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Апелляционный суд исследовал представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займах требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в части требований к Семендяю Э.В., суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Семендяем Э.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 и от 31.10.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017 и до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определениями от 05.06.2023 и от 02.05.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Сергиевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 549 486 руб. упущенной выгоды, правильно руководствовался частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения несложенного обязательства апелляционный суд установил действия должника, не допускающие применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колесниковой Н.Н. в связи с совершением подконтрольным ей обществом экономически необоснованной сделки, повлекшей утрату его активов и причинившей существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.