Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для ограничения прав общества, указав на соответствие его заявления требованиям по форме и содержанию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащего опровержения доводов о необоснованном привлечении специалистов на весь период проведения банкротных процедур в отношении должника, пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного учредителя от 13.12.2018 N 1 генеральным директором Общества назначена Александрова М.Р.; решением от 05.10.2022 ответчик освобожден от занимаемой должности; единоличным исполнительным органом избран Начаркин С.А.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 06.10.2022 по 22.12.2022 Начаркин С.А. не мог осуществлять полномочия по управлению Обществом по причине незаконных действий Александровой М.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что соглашение о разделе имущества заключено заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Полагая, что соглашение об отступном от 18.02.2022 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в период неплатежеспособности должника, с существенным отклонением от рыночной цены автомобиля, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-125728/2022, руководствуясь пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Федишин О.М. в установленный для выплаты дивидендов за спорный период (6 месяцев 2019 года) срок не предоставил Регистратору документы, подтверждающие раздел наследственного имущества в виде дивидендов по ценным бумагам, начисленных на имя наследодателя - Федишиной Г.М.; расчет исковых требований произведен с учетом всех акций, без учета прав второго наследника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024, завершена процедура реализации имущества Коркиной Ксении Михайловны с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 403, 404, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы понесены истцом в результате действий ответчика по отключению подачи электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях Беловой С.В. и отметив, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.