Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных фактических обстоятельств контролирующего влияния заявителя на хозяйственную и финансовую деятельность должника, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение долга третьим лицом за должника признано судами не противоречащим пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в результате проверки ответчиком (сетевая организация) объекта истца (общежитие) установлен факт неучтенного потребления электроэнергии путем использования освещения от сетей сетевой организации.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав степень влияния бывшего руководителя Крыловой И.Н. на появление у должника признаков объективного банкротства, не установили оснований для снижения размера ее субсидиарной ответственности.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов в отношении соблюдения срока для включения в реестр требования, основанного на субсидиарной ответственности должника, и обоснованности этого требования соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Исаева А.Н. (и.о. генерального директора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" по заявленным обществом "Гэллэри Сервис" основаниям ввиду их доказанности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-241432/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бражникова И.Н. (бывшего руководителя общества "Финансовый Брокеръ") как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным (наращивание кредиторской задолженности, введение банков в заблуждение относительно своей платежеспособности, наличие признаков преднамеренного банкротства и пр.) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно применили последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом и в обход требований законодательства в области оборота имущества стратегического предприятия, противоречащих основам правопорядка в сфере обороны и безопасности государства.

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на исследованных судами обстоятельствах и соответствуют статьям 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно исследованным и оцененным судами доказательствам повреждение груза явилось следствием нарушения требований к упаковке, ответственным за которую является компания как поставщик и грузоотправитель, обязанная в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить экспедитору убытки, уплаченные им грузополучателю в связи с повреждением груза.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание при определении долей вышедших участников выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.