Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив признаки компенсационного финансирования, суды признали требование компании подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что поскольку решение от 18.10.2017 исполнено, то отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда независимым кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из отсутствия оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов.

14.02.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика (исх. N 81) о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на невыполнение подрядчиком работ в установленный договор срок, неустранение в разумный срок замечаний заказчика, несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию, наличие в ней недостатков и отсутствие согласования с заинтересованными лицами.

Повторно разрешая спор и прекращая производство по заявлению, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что восстановленное требование общества является текущим и не подлежит включению в реестр.

Повторно разрешая спор в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив оплату Колесовой И.П. по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей должнику, признал требование в заявленном размере обоснованным. Не раскрытие Колесовой И.П. мотивов предоставления должнику необоснованного финансирования в ситуации имущественного кризиса, послужило основанием для понижения требования в очередности удовлетворения.

Учитывая, что требование Саклакова П.В. основано на недействительной сделке, суды отказали во включении его в реестр в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, и о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60, 138, 189 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего должником о необходимости проведения дополнительного этапа торгов и наличии оснований для утверждения дополнения к положению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 131, 134, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не обоснованы противоправность действий финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями финансового управляющего, а также наличие и размер убытков.

Руководствуясь статьями 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых утрачены основные средства должника, денежные запасы, сведения о дебиторской задолженности, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего,

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, а также безвозмездного получения обществом "Музыкальный ветер" (в котором Майорова Ю.А. также является руководителем и единственным учредителем) активов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Суды, установив отсутствие вменяемых управляющему нарушений и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили требование.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 4, 10, 12, 307, 308.3, 330, 421, 422, 426, 438, 445, 450, 452, 453, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 85, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.