Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции установил, что обеспеченное залогом требование включено в конкурсную массу супруга должника, а заложенное имущество перешло к должнику на основании решения суда о разделе имущества супругов, и учитывал законное правило сохранения залога при проверке обоснованности заявления банка в том числе по сроку его подачи, поэтому его судебный акт соответствовал статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и не подлежал отмене апелляционным судом, постановление которого отменено окружным судом в пределах процессуальной компетенции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего в связи с неисполнением заявителем своих обязанностей по передаче документации и сведений, истребованных в целях установления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Суды оценили доводы должника и признали их не подтверждающими нарушения требований, предъявляемых к кандидатуре финансового управляющего статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По вопросу о подсудности имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов об обоснованности заявления кредитора, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов основаны на исследованных доказательствах и статьях 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили доводы стороны защиты, касающиеся решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании МТО "ХТ" террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, которое не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, не может рассматриваться в качестве повода либо основания для уголовного преследования по ст. 205.5 УК РФ. В настоящее время не существует нормативного акта (иного решения) о признании МТО "ХТ" террористической организацией в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а после введения в 2013 году в действие ст. 205.5 УК РФ данная организация не признавалась террористической. Необходимым основанием для признания организации террористической является наличие вступивших в законную силу приговоров по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 24 указанного закона, которым было улучшено положение организаций, ранее признанных террористическими, и предполагаемых участников этих организаций по сравнению с действовавшим в 2003 году правовым регулированием. Уголовное преследование таких лиц, основанное на решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., ухудшает их положение. В соответствии со ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., основывались на нормах права, которые в настоящее время утратили силу и на момент постановления приговора не имели юридической силы. Адвокат Курбединов просит приговор, апелляционное определение отменить, вынести решение, которым оправдать Бектемирова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности предоставления должнику заемных денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ и установив, что компания уступила обществу право требования к Аклендеру Д.Г. в качестве отступного в счет погашения задолженности компании перед обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Диашова А.Д. и совместно проживающие с ней члены ее семьи - Булкин С.А. и Самохвалова Т.А. несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период их регистрации и проживания в жилом помещении с учетом установленного до 1 января 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несет Диашова А.Д. как собственник квартиры.

Будучи, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - АО "Сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик, заявитель) о взыскании с 4 786 822,59 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2013 N 14/13, 642 188,32 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, неустойки за период с 16.05.2023 по дату исполнения решения суда.