Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 213.1, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно разрешая спор и признавая уточненные требования обоснованными, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения кооператива как правопреемника должника принять на себя обязательства по передаче Сингур А.П. шести спорных квартир.

Председатель совета МКД - Гаврилова Е.В., ссылаясь на положения статей 12, 307 - 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на отсутствие у Общества правовых оснований для использования без оплаты общего домового имущества (спорного помещения), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества в пользу собственников помещений в МКД неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.

Руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили требования, установив оплату ответчиком состоявшейся перевозки по указанным истцом реквизитам, о фальсификации переписки в отношении которых не заявлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 Гражданского кодекса, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда остатка денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов управляющего, а также взыскания непогашенной части указанных сумм с общества как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 431, 450.1, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что ответчиком не допущены действия, нарушающие условия заключенного договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 782 1103 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование, установив, что фактически, предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, в связи с чем оснований для отказа в возвращении денежных средств дилеру не имелось.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера его ответственности и указав на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров недействительными сделками как совершенных в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда правам кредиторов. Реальность и целесообразность заключения договоров не доказана.

3. Осуществляя на основе приведенных конституционных предписаний правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой страховых пенсий, законодатель принял Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором в числе прочего предусмотрел, что лицам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, суммы назначенных им страховых пенсий выплачиваются на территории Российской Федерации в рублях по доверенности или путем зачисления на счет в кредитной организации на основании заявления пенсионера о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, поданного в письменной форме или в форме электронного документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не ранее чем за один месяц до даты выезда, а также на основании документов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27). При этом установление порядка выплаты страховой пенсии таким лицам также возложено на Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 27).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее также - ООО "Патекстройарсенал МГ") оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, отсутствия оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Шляпников С.К. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.02.2023 по настоящему делу, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику (должнику) 50% доли в Обществе, передав ее истцу (взыскателю), минуя порядок реализации, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), по причине совпадения в одном лице взыскателя, имеющего преимущественное право приобретения доли и Общества, обязанного произвести соответствующую выплату, в котором должник также имеет долю, обязанный произвести выплату кредитору. За не покрытой действительной стоимостью доли Гатиатулиной О.В. в Обществе взысканной суммой в размере 961 209 рублей 90 копеек сохранить действующий порядок взыскания; обязать Шляпникова С.К. произвести все необходимые действия со стороны Общества по регистрации перехода прав собственности на 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих Гатиатулиной О.В.