ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС21-16530(2)
Дело N А40-188281/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Леонтьева Александра Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-188281/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника Леонтьева А.А. и конечного бенефициара Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, с Леонтьева А.А. и Сидорова А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 56 207 216 рублей 86 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения Леонтьева А.А. к ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера его ответственности и указав на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК